Is he really a "good guy" or a Ukrainian version of French Fascist Jew Eric Zemour?
Why is he allowing Ukraine's CIA trained SBU kidnap and torture leftist activits in Dnipro, Azov take control and Russian soldiers being tortured and executed?
Meet Zelenskyy
More than 100 years after World War I, Europe’s leaders are sleepwalking
toward a new all-out war. In 1914, the European governments believed that the
war would last three weeks; it lasted four years and resulted in more than 20
million deaths. The same nonchalance is visible with the war in Ukraine. The
dominant view is that the aggressor should be left broken and humbled. Then,
the defeated power was Germany. Some dissenting voices, such as John Maynard
Keynes, felt that the humbling of Germany would be a disaster. Their warnings
went unheeded. Twenty-one years later, Europe was back at war, which lasted six
years and killed 70 million people. History neither repeats itself nor seems to
teach us anything, but it does illustrate similarities and differences.
The hundred years before 1914 offered Europe relative peace. What wars
took place were of a short-lived nature. The reason for this was the Congress
of Vienna (1814-15), which brought together the victors and the vanquished from
the Napoleonic wars to create a lasting peace. The chair of the conference was
Klemens von Metternich, who made sure that the defeated power (France) paid for
its actions with territorial losses but that it signed the treaty along with
Austria, England, Prussia, and Russia to secure peace with dignity.
While the Napoleonic wars took place between European powers, today’s
war is between a European (Russia) and a non-European (United States) power. It
is a proxy war, with the USA using a third country (Ukraine) to achieve
geostrategic goals that go well beyond the country in question and the
continent to which it belongs.
Russia is at war with Ukraine because it wants to protect Russian
citizens and itself from the North Atlantic Treaty Organization (NATO), which
is commanded by the United States. NATO has been at the service of U.S.
geostrategic interests. Once a steadfast champion of the self-determination of
peoples, Russia is now illegally sacrificing these same principles to assert
its own security concerns, after failing to have them recognized through
peaceful means.
Since the end of the first cold war, the U.S. has striven to deepen
Russia’s defeat, a defeat which in fact was probably more self-inflicted than
brought about by any superiority on the part of its opponent.
From NATO’s perspective, the goal of the war in Ukraine is to inflict an
unconditional defeat on Russia, preferably one that leads to regime change in
Moscow in order to place a puppet president. The duration of the war depends on
that goal. Where is Russia’s incentive to end the war when British Prime
Minister Boris Johnson permits himself to say that sanctions against Russia will continue, no matter what
Russia’s position is now?
Would it be sufficient for Russian President Vladimir Putin to be, or is
the truth of the matter that the NATO countries insist on the ousting of Russia
itself so that China’s expansion can be halted?
There was also regime change in the 1918 humbling of Germany, but it all
ended up leading to Hitler and an even more devastating war. The
Pentagon-Mainstream Media propaganda has allowed Ukrainian President Volodymyr
Zelenskyy’s “political greatness” to be construed as being either in
recognition of the brave patriot who defends his country from the invader to
the last drop of blood or in recognition of the brave patriot who, faced with the
imminence of so many innocent deaths and the asymmetry in military strength,
successfully enlists the support of his allies to negotiate fiercely to secure
a dignified peace. However, the fact is that he only wants to stick to power no
matter what and only asks for more weapons, besides spreading dangerous propaganda
until Australia that Putin is going there next.
During the two world wars of the 20th century, Europe was the
self-proclaimed center of the world. That is why we call the two wars worldwars.
About 4 million of Europe’s troops were in fact African and Asian. Many
thousands of non-European deaths were the price paid by the inhabitants of
remote colonies of the countries involved, sacrificed in a war that did not
concern them.
Now, Europe is but a small corner of the world, which the war in Ukraine
will render even smaller. For centuries, Europe was merely the western tip of
Eurasia, the huge landmass that stretched from China to the Iberian Peninsula
and witnessed the exchange of knowledge, products, scientific innovations, and
cultures. Much of what was later attributed to European exceptionalism (from the
scientific revolution of the 16th century to the industrial revolution in the
19th century) cannot be understood, nor would it have been possible, without
those centuries-old exchanges. The war in Ukraine—especially if it goes on for
too long—runs the risk not only of amputating one of Europe’s historic powers
(Russia), but also of isolating it from the rest of the world, notably from
China.
The world is far bigger than what you get to see through European or
North American lenses. Seeing through these lenses, Europeans have never felt
so strong, so close to their larger accomplice, so sure of standing on the
right side of history, with the whole planet being run by the rules of the
“liberal order,” a world finally feeling strong enough to go forth sometime soon
and conquer—or at least neutralize—China, after having destroyed China’s main
partner, Russia.
Seeing through non-European lenses, on the other hand, Europe and the
U.S. stand haughtily all but alone, probably capable of winning one battle, but
on their way to certain defeat in the war of history.
More than half of the world’s population lives in countries that have
decided not to join the sanctions against Russia. Many of the United Nations
member states that voted (rightly) against the illegal invasion of Ukraine did
so based on their historical experience, which consisted of being invaded, not
by Russia, but rather by the U.S., England, France, or Israel. Their decision
was not dictated by ignorance, but by precaution.
How can they trust countries that created SWIFT—a financial transfer
system aimed at protecting economic transactions against political
interference—only to end up removing from that system a country on political
grounds?
Countries that arrogate to themselves the power to confiscate the financial
and gold reserves of sovereign nations like Afghanistan, Venezuela, and now
Russia?
Countries that trumpet freedom of expression as a sacrosanct universal
value, but resort to censorship the moment they are exposed by it?
Countries that are supposed to cherish democracy and yet have no qualms
about staging a coup whenever an election goes against their interests?
Countries in whose eyes the “dictator” Nicolás Maduro becomes a trading
partner overnight because the circumstances have changed and they need
Venezuela’s oil?
The world is not a place of innocence. And the USA is the biggest
predator of all and a dangerous threat to Earth and humanity. With its usual accomplices
from NATO and Israel.
A resposta à pergunta que a mídia internacional se fazia sobre o Novo Barack Obama, o do segundo mandato, o que mostraria realmente a cara na política internacional, chegou no início de 2013 e continuou até o mês de março.
Não foi uma resposta com medidas radicais.
Foi com dois novos "ministros" e o novo diretor da CIA que mostrou a linha securitária deste mandato.
John Kerry virou Secretary of State, como vimos na semana passada, e com seu papel no Oriente Médio, ele deve voltar a estas páginas.
Mas hoje vamos ver dois homens ligados diretamente à Defesa e à Segurança que George W. Bush transformou em cavalo de batalha e que Barack Obama continua a galopar. Com algumas nuanças, mas em certos pontos, nem tanto.
Comecemos pelo homem da foto acima. Chuck Hagel. O ex-senador Republicano que foi para o Ministério da Defesa.
Hagel na Defesa é mais significativo do que um discurso de dez páginas e promessas vagas.
Hagel na Defesa é uma caução à política dos drones de espionagem e armados.
Hagel na Defesa é também uma vingança premeditada. Um tapa na cara da AIPAC, dos demais lobbys sionistas e uma mensagem clara ao "novo" governo de Israel: Engoli seu apoio a Romney calado, mas o troco não tarda por esperar.
Como Obama é homem de conciliação, de reflexão e poucas palavras, escolheu um herói da guerra do Vietnã que detesta guerra para dar o recado: Enough is enough!
Em Israel, os liberais pacifistas acolheram a nomeação de Hagel com salva de palmas.
Os sionistas radicais, Como Binyamin Netanyahu e seus cupinchas, têm de engolir o sapo calados.
Abro parêntese eleitoral antes de continuar.
Para uma brasileira, o sistema eleitoral estadunidense é anti-democrático. Mais próximo dos biônicos dos nossos militares que do de um país que tem como símbolo uma estátua da Liberdade.
É incrível que ninguém lá, nem os cientistas políticos, questione esse sistema arcaico em que o presidente não é eleito por sufrágio universal e sim por um colegiado.
Às vezes, muitas, acho que o liberalismo e o modernismo dos gringos são mais uma fachada do que um fato.
Eles estão sempre falando em liberdade de expressão, de culto, de ação, mas o discurso repetitivo é mais um mantra que encoberta as derrapagens.
A liberdade de expressão existe só na medida em que expresse o concenso comunitário.
Em todos os níveis.
Jornalistas são perseguidos e demitidos por não se conformarem e até Obama pisou na bola com o Matt Damon por causa de uma crítica legítima ao seu trabalho na Casa Branca.
Em 2008, o ator tinha feito campanha dedicada para o candidato democrata. Depois, desencantou-se do presidente eleito pelas mesmas razões que muitos desencantaram. Aí declarou que não estava gostando de sua performance, e o Presidente respondeu que também não gostara da performance do ator no filme de George Nolfi The Adjustment Bureau.
Uma resposta infantil como a do Fernando Henrique ao Chico Buarque em outra época, em contexto similar. Resposta que revela a fragilidade da tolerância, quando se é o alvo.
Voltando à vaca morta, até os liberais de Nova Iorque, no fundo, são conservadores na alma. Há um verniz liberal na maioria dos habitantes de Manhattan, de Brooklyn Heights, mas até esta é sujeito ao modismo.
O que todos querem por lá é mesmo continuar a mesma vidinha dos avós e dos pais e passá-las aos filhos.
Vira e mexe recorrem aos Founding Fathers para reforçar um argumento gasto ou enferrujado. É como se o mundo deles tivesse parado em 1776, quando a República foi criada.
Como se os parâmetros políticos que John Adams, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, John Jay, Thomas Jefferson, James Madison e George Washington definiram então fossem atemporais e imutáveis.
Como se o mundo não evoluísse e o sistema adequado a um país renascido na independência não fosse ultrapassável.
Segundo Joseph J. Ellis, "The Founding Fathers of the U.S. emerged in the 1820s as the last survivors died out. 'The founders,' or 'the fathers,' comprised an aggregate of semi-sacred figures whose particular accomplishments and singular achievements were decidedly less important than their sheer presence as a powerful but faceless symbol of past greatness."
Neste parágrafo de seu livro The Foundig Brothers, publicado em 2000 nos EUA, o historiador premiado com um Pulitzer, além de resumir a idiossincrasia gringa em poucas palavras, deixou entender, de maneira talvez involuntária, que a decadência do país levaria seus compatriotas a recorrer cada vez mais ao mito dos Founding Fathers.
Análise que se confirma ao pé da letra.
O poder, qualquer e quão real seja, ao esvanecer-se, brutal ou paulatinamente, deixa quase sempre no ex-poderoso uma nostalgia incurável.
Conto nos dedos de uma mão as pessoas que conheço, que perderam ou renunciaram ao poder, que tenham se conformado ao novo status quo com facilidade. Estas poucas que conseguiram eram pessoas extrordinárias - na profissão que exerciam e na consciência absoluta da efemeridade.
Mas isto é uma excessão que confirma a regra do apego à notoriedade.
Voltando ao sistema eleitoral dos EUA, o mais interessante é que foi calcado nos sistemas europeus do século XVIII, sobretudo do britânico. Que de aristocrático e colonial, já evoluiu bastante, apesar da sacrossanta House of Lords. Hoje, para a direção do país, do nobre ao faxineiro, todo voto conta.
O processo estadunidense de eleição de govenadores, senadores e deputados também não é muito democrático. Deixa muito pouco espaço para o voto ideológico. Daí a dificuldade ou impossibilidade de crescimento dos partidos ecológicos que estão na moda nos países ocidentais menos lá.
Mas Barack Obama foi eleito, e embora na Câmara Federal continue sem maioria que o deixe governar direito, continua a contar com o Senado e com uma nova senadora que é peso pesado, Elizabeth Warren, que está ocupando a vaga deixada por Ted Kennedy.
Acho que ainda está em tempo de desejara Obama boa sorte.
E bom senso.
Será que é pedir demais? Bom senso é incompatível com um defeito de Obama que parece incorrigível: o do compromisso. Foi assim que venceu na política, foi assim que perdeu sua batalha econômica com os parlamentares e talvez seja assim que suas boas intenções sejam minadas e ele acabe dando com os burros n'água. (Não! Não lhe desejo nenhum mal. Espero que ganhe a parada!)
Aliás, foi por causa desta vontade de não se indispor com ninguém que passou a batata quente das armas, ou melhor, de desarmar a população estadunidense que dorme com revólver debaixo do travesseiro, a Joe Biden. Mas isto é uma questão nacional que não interessa às Relações Internacionais.
Roupa suja se lava em casa. Esta sangueira fica nas mãos dos colegas estadunidenses.
Voltando ao Obama I, um dos perigos da eleição de Romney, além da irresponsabilidade de novas guerras desnecessárias, era o do batalhão de Atos Institucionais que Obama ia deixar-lhe. Atos absolutistas que nas mãos de um líder inescrupuloso só causaria desastres.
Pois hoje em dia nos EUA, a polícia tem direito de deter um cidadão "suspeito de terrorismo" sem julgamento e por duração indeterminada.
Das listas de pessoas assassináveis, "disposições matrizes", crescente frota de drones, veículos aéreos de combate não pilotados, ao direito de matar cidadãos estadunidenses sem processo, Obama dotou o presidente dos Estados Unidos de poderes quase absolutistas que deixam as liberdades individuais lá no tempo dos Founding Fathers.
Daí também a necessidade que Steven Spielberg sentiu de fazer o tal filme sobre Abraham Lincoln. No qual, diga-se de passagem, captou sem querer captar, a essência dos Estados Unidos. Dentro e fora. Ou seja, a do Quiet American que considera que todos os horrores são permitidos e perdoados; desde que sirvam à causa que lhes pareça válida.
No campo doméstico, as medidas de segurança nacional são exemplo que desnuda a farsa da liberdade. Um mito que Chuck Hagel cuidará de cercear ainda mais? com a política dos drones que pôs no mercado?
O presidente dos Estados Unidos é hoje juiz, júri e algoz potencial de todos os habitantes do país.
A NDAA (National Defense Authorisation Act) por exemplo, permite que o Presidente detenha qualquer concidadão sem julgamento e até sem provas - inspirada na lei similar israelense contra os palestinos.
A War on Terror que George W. Bush declarou após o ataque do Al-Qaeda em solo dos Estados Unidos em 2001, foi intensificada por Obama de maneira surpreendente, para um presidente democrata.
Os drones desarmados que já circulam no mundo inteiro (até em nossas fronteiras) para vigiar as riquezas alheias, e os drones armados, usados para torpedear sem nenhum gringo correr risco de vida, estão sendo fabricados a toque de caixa e estima-se que em 2020 a frota conte com 30.000 unidades.
Estes drones agora autorizados também em solo nacional para vigiar os próprios estadunidenses estão ajudando a apagar a tocha da Liberdade.
Enquanto os drones armados estavam sendo usados no Paquistão e no Yêmen para destruir propriedade alheia e matar estrangeiros, ninguém nos Estados Unidos se preocupava.
Mas quando se fala em usá-los em casa, aí os defensores de valores liberais se alarmam. Sobretudo após a quase eleição de um homem como Mitt Romney, passível de tomar a decisão errada.
Os "islamitas nacionais, por exemplo, estão à mercê da mesma discriminação ativa sofrida pelos japoneses durante e logo após a Segunda Guerra. De vigilânciaídem.
Aliás, "graças" às novas prerrogativas policiais ganhas com a War on Terror que o Movimento Occupy Wall Street foi foi sendo contido. O cerceamento das manifestações e passeatas foi feito com meios anti-democráticos que se usados alhures seriam criticados com lição de moral.
Em um mundo ideal, Obama começaria a pensar em revogar seus Atos Institucionais antes das próximas eleições. Sem o eleitorado latino ele jamais teria sido eleito. Mas nada garante que o potencial futuro candidato democrata, a estrela ascendente Julian Castro, receba a mesma mãozinha da população white se for o candidato do partido. E se a dona Hillary teimar em candidatar-se....
E como a tendência Republicana é que o partido continue a ser controlado pelo Tea Party, ou seja, a ala venal e fanática dos conservadores, seria bom que Obama prevenisse porque não seria nada fácil remediar.
Um país com tal arsenal militar e com a população se empobrecendo irrremediavelmente... enfim, foi assim que os alemães elegeram Adolf Hitler e fizeram vista grossa (não todos, mas a maioria) aos crimes bárbaros cometidos em suposto "interesse nacional". Das system, O Sistema, era a propaganda política hitlerista 80 anos atrás. Para que estas palavras não virem karma, seria bom que os Estados Unidos fosse modernizado e os Atos Institucionais revocados.
A população de nenhum país do planeta é totalmente imune ao vírus do extremismo e do fascismo. O "acidente" em julho de 2011 na Noruega é prova disto. Se até no 1° Mundo, ou seja, na Escandinávia, tem extremistas, imagine o 2° Mundo e um país desigual como os EUA!
Sem transição, passo ao órgão de apoio externo à Casa Branca e ao Ministério de Defesa dos EUA. Ou seja, a CIA. Cujos atos, no final das contas, afetam o mundo todo - como o nosso Cone Sul pôde constatar na Operação Condor que patrocinou os golpes militares no Brasil, Chile, Argentina e Uruguai, com as consequências drásticas que a história recente está aí para provar a quem tem menos de 50 anos.
Só para lembrar, A Central Intelligence Agency, vulgo CIA, foi criada em 1947. No pós-guerra. Inspirada no Military Intelligence Section 6, vulgo MI6 britânico. Uma divisão do Secret Intelligence Service, vulgo SIS.
O Secret Service Bureau (SSB) de sua majestade engloba o MI6 - de Inteligência externa - e o MI5 - de Inteligência interna - e opera sob controle de um comitê nacional de Inteligência. O SSB foi criado em 1909 para controlar as operações de Inteligência no exterior. Sobretudo as atividades do governo imperial alemão. O MI6 e o MI5 se consolidaram na Primeira Guerra Mundial e representaram um papel importantíssimo para os aliados na Segunda Guerra.
Impressionados com a organização do ex-colonizador, os EUA quiseram ter a mesma coisa em casa. Um serviço de Inteligência calcado nos moldes ingleses. Inclusive com o recrutamento dos agentes em uma grande universidade. Na Inglaterra era a Universidade de Cambridge. Nos EUA seria a de Yale.
(Aliás, Robert de Niro fez um filme excelente sobre a construção da CIA, cujo trailer está abaixo)
Pois bem, o tempo passou, a CIA virou o Big Brother planetário que faz e desfaz revoluções, governos, e alimenta ditadores e mercenários nas zonas de interesse volátil dos Estados Unidos.
A CIA espiona por todo lado e seus diretores participam até de negociações externas entre governos alheios aos EUA, como é o caso do conflito Israel vs Palestina.
Uma de suas crias mais controvertidas foi John O. Brennan, que retorna ao "lar" por cima após 25 anos de serviço e quatro de "ostracismo". Ostracismo da CIA e de fachada, já que seu afastamento não impediu seu admirador recém-eleito presidente de contratá-lo como conselheiro anti-terrorismo da Casa Branca.
Obama lhe deu este cargo porque noviço no cargo de presidente e conciliador nato, não ousou então peitar a imprensa e as ONGs de Direitos Humanos que denunciavam em altos brados que Brennan havia aprovado, ou no mínimo feito vista grossa, ao uso e abuso de métodos de tortura bárbaras.
Foi então que Obama, em vez de nomeá-lo diretor da Central de Inteligência, deu-lhe um cargo ainda mais importante.
No segundo mandato, criou coragem e pôs o homem lá onde o queria há quatro anos.
Assim fechou o círculo da política dos drones.
Brennan é o arquiteto das operações "secretas" de Obama no Yêmen.
Brennan seguiu de perto a escalada dos ataques dos drones armados no Paquistão.
Brennan é o homem que ia para a televisão justificar, com discursos inacreditáveis de cinismo oportunista, a "legalidade" e a "moralidade" dos targeted killings - assassinatos comandados.
Quer queira quer não Brennan é o homem da tortura e do assassinato puro e simples através dos drones armados.
Alguns veteranos e especialistas externos na CIA questionam a nomeação, aprovada pelo Senado, deste homem de 57 anos que era um deles, mas que consideram distanciado. Questionam como ele poderá, após anos submerso nos porãos do anti-terrorismo, levar a Agency para o cerne de sua missão - de roubar segredos de governos estrangeiros e fornecer análise em longo-prazo.
Mas fecho este capítulo com uma frase do ex-candidato republicano à presidência John MnCain. O senador republicano foi torturado quando preso durante a guerra do Vietnã e é um dos maiores oponentes ao "interrogatório coercivo" - como a tortura é referida aos ouvidos sensíveis. Declarou logo depois da nomeação do novo diretor da CIA, que estava preocupado com o papel que Brennan "played in the so-called enhanced interrogation programs while serving at the C.I.A. during the last administration, as well as his public defense of those programs.”
Mas digam o que disserem, Obama está determinado a fazer as coisas à sua maneira, neste segundo mandato. A herança que deixar vai ser o que ele é. A História julgará. Por enquanto, os drones continuarão a espionar cidadãos estadunidenses, nós e o mundo, e a bombardear quem e o quê o Quiet American julgar nocivo ao seu way of life e para a paz fictícia reinar dentro dos EUA.
Como ando em uma fase otimista, gostaria de acreditar que Barack Obama vai aproveitar esta segunda chance de fazer coisas certas.
Dentre elas, parar os tais drones que até o ano passado, só no Paquistão, mataram, sem falar nos adultos, mais de 176 crianças.
A título de comparação, dezesseis vezes o número que Ben Laden matou no ataque às Torrres Gêmeas em Nova Iorque.
Estima-se a mil e tantos civis mortos pelo mesmo dirigível letal.
A teconologia foi desenvolvida oficialmente para combater o Al-Qaeda.
As ONGs de Direitos Humanos questionam este programa militar e até alguns políticos. Estes, por causa das ramificações legais e diplomáticas do uso deste artifício letal.
Sem contar os drones preparados para uso em território nacional. Estes representam uma parte ínfima das medidas que atentam às liberdades individuais.
Não se esperava que um ex-professor de Direito autorizasse assaltos a liberdades civis e constitucionais básicas, mas Obama não se acanhou ao assinar embaixo.
Embaixo de autorizações para grampeamento de telefones, prisão indeterminada sem julgamento, punição "exemplar" de whitleblowers, convocação policial de ativistas pacifistas, confisco de computadores e celulares, repressão violenta de passeatas pacíficas e detenções em cadeia para controlar passeatas.
O ex-professor de Direito recorreu à defesa do Segredo de Estado para acobertar ações ilegais secretas, espionagem doméstica por policiais e agentes do FBI contra minorias e comunidades ativistas, chegando ao cúmulo de criminalizar o discurso político.
Se Obama quiser pode começar a redemocratização do sistema e a restauração das liberdades civis e individuais. Se não, temo que a imprensa fale cada vez mais em uníssono e o ativismo político-social, que sempre fez avançar as causas humanistas nos EUA, seja perigosamente abafado.
A outra guerra paralela à War on Terror é a War on Drugs, que também é outro fracasso que deveria ser revisado.
Obama poderia corrigir também a posição ambigua dos EUA na política ecológica internacional. Mas aí tem a estória das eleições dentro de quatro anos e os milhões das multinacionais que poluem mais.
Mas está ao seu alcance, se tiver coragem e for determinado.
Assim como está ao seu alcance parar de apoiar os regimes corruptos e autoritários nos países árabes. E Israel. Que é a causa principal da raiva dos árabes dos Estados Unidos.
Pois na verdade, a ocupação, a violência e a praga da corrupção do Mali ao Paquisão estão intimamente interligadas.
São parte de um sistema mais amplo que os Estados Unidos e a Europa ajudaram a moldar a fim de manter sua influência por lá.
A abordagem da política do Oriente Médio teria de ser feita a partir de uma agenda cujas prioridades fossem os Direitos Humanos, civis e políticos de todos os povos - homens e mulheres, xiitas e sunitas, judeus, alauitas e cristãos, árabes, amzigh, druzos, sahrawis, armênios e kurdos; todos, sem exceção. Só assim a Casa Branca conseguiria pressionar Israel, Arábia Saudita, Irã, Marrocos, a uma mudança fundamental no tratamento de seus concidadãos e fazer com que respeitem os cidadãos estrangeiros cujos territórios e vidas controlam.
Com Chuck Hagel, John Kerry e John Brennan, Barack Obama, se quisesse, poderia finalmente tratar com Binyamin Netanyahu, Avigdor Lieberman, Ehud Barak sem complexo nenhum.
E vale lembrar que Hagel era uma das únicas vozes em Washington a defender a necessidade de negociar com o Hamas.
Mas deve ter mudado de ideia, já que Obama, nesta sua primeira viagem 2013 ao Oriente Médio, não concordou em encontrar Mahmoud Abbas com nenhum líder do Hamas e é bom provável que repita a lenga lenga conhecida do apoio a Israel e pressão sobre os palestinos para que abdiquem do mínimo.
Este posicionamento sectário só aumenta a divisão entre o Fatah e o Hamas. E só serve a política da extrema-direita sionista de dividir para reinar.
É pena que o orgulho, os preconceitos e os defeitos de Obama primem sobre sua inteligência e o bom senso.
Trailer de The Good Shepherd, de Robert de Niro.
Pro-Palestinian campus activism is stirring debate at Harvard College as students marked the ninth annual international 'Israeli Apartheid Week'. Members of the Harvard Palestine Solidarity Committee posted more than 1,000 mock eviction notices on some dormitories, notifying residents their rooms were “scheduled for demolition in the next three days”. The notices also provided information about the thousands of home demolitions that take place in the Occupied Palestinian Territories. The US-based Anti-Defamation League expressed outrage over the tactic and called it "designed to silence and intimidate pro-Israel advocates at Harvard and campuses around the country". Several news sites in Israel and the US erroneuously reported that the notices targeted Jewish students on campus.
A campanha presidencial estadunidense tem sido "animada", bilionária e baixa. Como de praxe.
Entre insultos, promessas e fábulas, os candidatos têm abordado temas variados. Entretanto, têm evitado um assunto crucial que o declínio, sem a rede da seguridade social, torna dificilmente solucionável.
A miséria.
O empobrecimento.
A precariedade em que cada vez mais estadunidenses caem de maneira inexorável.
Não é que a miséria seja um assunto novo nos EUA. Ela é conhecida. Pessoalmente e em filmes. Basta andar em certos bairros, em centros de cidades, para ver desabrigados surgirem das sombras como almas penadas.
Em um sistema capitalista que aplica a lei do mais forte sem proteger o fraco, é compreensível que a riqueza não seja distribuída. É também compreensível que haja tanta discrepância entre o desenvolvimento dos EUA e das potências europeias no plano social, humano.
Nos EUA, a tecnologia, o descartável e o desperdício imperam.
Na Europa, imperam a moderação nos gastos, as batalhas e conquistas sociais. Lá os cidadãos têm voz ativa e a utilizam para melhorar suas condições de vida.
Nos Eua quem fala grosso é o capital.
Ao abordar Occupy Wall Street no ano passado, falei por alto na pobreza em que os EUA atola. Assim como os nossos "concorrentes" do BRICs, China e India.
Occupy Wall Street foi perdendo o fôlego por causa da repressão às passeatas e a contra-ofensiva dos patrões da mídia. Porém, o problema levantado só tem se agravado, em vez de ser solucionado.
Não é que a economia esteja fora da campanha dos candidatos Democrata e Republicano. Muito pelo contrário. A economia tem se destacado em palanques e debates.
É o empobrecimento da população que tem sido descartado. De ambos os lados.
Pois Romney sabe que se ganhar, também não vai conseguir tirar esta pedrona do sapato.
Aliás, nem quer tirá-la, já que declarou que não se importa com os indigentes e que o programa social de 1960 criou uma 'cultura da pobreza". Seu foco, diz ele, é a criação de emprego.
Segundo estatísticas oficiais, Obama diminuiu o número de desempregados em setembro. Passando a 12.1 milhões de pessoas. Romney promete que fará melhor. Será?
A Economia dos Estados Unidos está amarrada a Wall Street, à especulação, ao grande capital.
E Wall Street sempre foi indiferente aos que não fazem parte do clube dos 1% que controlam a economia e a campanha presidencial.
Obama expandiu o programa de assistência à criança em 2009, focou na reforma do sistema de saúde prometida por Bill Clinton e deixada de lado; expandiu a assistência alimentar; aumentou a ajuda aos estudos e o salário mínimo federal horário. O oficial é de U$7.25 dólares. O estadual varia, o mínimo sendo de U$5.15 - embora centenas de milhares de pessoas declarem receber menos. O mínimo na França é 8.44€=U$12 por hora.
Apesar de todos os melhoramentos internos, Obama continua vulnerável às bravadas de Mitt Romney.
Por quê?
Um relatório recém-divulgado mostra que a distância entre os ricos e os pobres nos EUA só tem aumentado e Romney usa a ignorância dos eleitores para acenar com miragens e milagres.
Sem tocar nas palavras pobreza, miséria. O que é quase normal nos EUA. Já que erradicar estes dois câncers sociais nunca foi meta de nenhum governo.
O recenseamento do ano passado indicou que mais 51 milhões de estadunidenses estão se aproximando da linha fatídica que marginaliza.
As Nações Unidas divulgou que o índice de pobreza do gigante é o segundo do mundo ocidental. Após a Romênia. Com 21.9 por cento de menores de 18 anos vivendo na precariedade.
O mutismo dos candidatos surpreende, considerando o número de eleitores potenciais interessados no tema do empobrecimento.
Segundo pesquisas, 50 por cento dos estadunidenses que vivem abaixo do solo de pobreza são Independentes, 32 por cento Democratas e 15 por cento Republicanos.
O Partido Verde está mirando este alvo. Embora nos EUA a ecologia ainda seja assunto que interessa mais a mídia e certos clarividentes. A grande maioria da população, antes de entrar no banho, ainda deixa a torneira aberta até o banheiro ficar enfumaçado de água quente desperdiçada. Isto em um país que está ficando sem água potável.
No Brasil também a proteção dos recursos naturais, o cuidado com a poluição, com a reciclagem, ainda não preocupam a massa. Pra dizer a verdade, nem muita gente estudada que se dá ares.
Mas ainda não somos os reis do mundo. A estrada para o topo é íngrime e exige muito esforço.
E para chegarmos lá de cabeça alta, temos de evitar os problemas do decadente EUA.
Temos de construir uma sociedade educada e economicamente equilibrada. Cuja preocupação central seja erradicar a miséria.
E parar de invejar a China e a Índia com seus crescimentos econômicos de fachada.
A Dilma precisaria controlar o crédito que permite que o sujeito gaste adiantado o que não tem certeza de poder pagar mais tarde; diminuir as diferenças salariais - o salário dos altos executivos é de tirar o fôlego e o salário mínimo é de chorar; e continuar os programas que tirem nossa população da miséria. Que todo pai de família tenha emprego, condições para proporcionar roupa, comida e estudos aos filhos. Enfim, que todo brasileiro viva com dignidade.
O Barça é famosíssimo pela beleza do seu jogo. Era também pela ética ligada à história de resistência dos barcelonenses durante a Guerra Civil espanhola e à ditadura do general Franco.
Contudo, há pouco o clube pisou na bola feio.
Por sugestão de um ex-ministro israelense, foi o que se soube, o clube resolveu convidar o reservista israelense Gilad Shalit para o clássico do dia 7 de outubro com o Real Madrid no Camp Nou, na capital catalã.
Shalit é o soldado capturado pelo Hamas em 2006 e solto em 2011 em troca de 1027 presos políticos palestinos - Israel ainda detém cerca de cinco mil prisioneiros.
A desculpa dos cartolas do Barça para recompensar Shalit com uma cadeira na tribuna é que ele "adora futebol".
Os torcedores e jornalistas preocupados com os Direitos Humanos e com as vítimas reais do conflito Israel vs Palestina, ao saberem do convite, botaram a boca no trombone e....
No dia seguinte, de saia justa, os cartolas tentaram remediar o fora convidando três palestinos.
O convidado principal era Mahmoud Sarsak. O jovem jogador que foi preso em julho de 2009 em um checkpoint só por ter um futuro promissor na seleção palestina de futebol. Só foi libertado em julho de 2012 sob pressão de várias personalidades internacionais, sobretudo o ex-jogador da França e do Manchester United, Eric Cantona. http://mariangelaberquo.blogspot.fr/2012/06/requiem-por-um-jogador-de-futebol.html
Os cartolas do Barça talvez não soubessem bem quem era quem na história do conflito. Quem era algoz. Quem era vítima.
Aí alguém explicou que Shalit era um francês que tinha feito a escolha de servir Exército em Israel sabendo do trabalho sujo que faria nos Territórios Ocupados. Foi capturado pelo Hamas por ser um soldado da ocupação que se encontrava dentro de um tanque que mantinha o bloqueio da Faixa de Gaza. Foi tratado de acordo com o que reza a Convenção de Genebra.
E outra pessoa explicou que Sarsak era jogador de futebol talentoso, detido sem razão ao ser transferido de seu clube de Gaza para um clube melhor na Cisjordânia. Um cara que nunca mexera com arma. Só com bola. Que até ser preso, era até bem alienado, como é de praxe no meio esportivo - com raríssimas e abençoadas exceções, é claro.
Pois bem. Sobrou para os cartolas do Barça um diplomata e outro cartola - o embaixador da Palestina na Espanha e o presidente da Federação nacional de futebol aceitaram o convite de última hora.
"Era pedir demais que Mahmoud Sarsak se sentasse na mesma Tribuna que Shalit. O israelense representa a ocupação, as agressões, os sequestros, as torturas, a demolição de moradias e cultura; enfim, a concentração do nosso povo dentro de muros e arames farpados. Seria aceitar que o agressor e o agredido fossem postos em pé de igualdade, no mesmo patamar." Foi o comentário de um compatriota do jogador palestino.
Mahmoud Sarsak recusou o convite declarando sucintamente: Estou pronto para encontrar o Barcelona e qualquer outro clube de futebol fora do contexto de um convite comum com Gilad shalit. Vou com prazer se for convidado como um atleta palestino que teve de fazer greve de fome pela liberdade e dignidade.
O pior da estória é que o Barcelona é, ou era, o time mais popular na Palestina, depois da Seleção Brasileira.
A desilusão dos meninos com a notícia era de dar pena.
Os mais cínicos dizem que Uma desilusão a mais ou a menos não faz muita diferença.
Faz, sim.
Cartão vermelho pro Barça!
Abusos cometidos por soldados da IDF na Palestina
Outra ilustração das camisetas usadas pelos jovens sionistas
You've got to run fast, run fast, before it's all over
Artigo de Uri Avnery da ONG israelense Gush Shalom, publicado no dia 29/09/2012.
I am sitting here writing this article 39 years to the minute from that moment when the sirens started screaming, announcing the beginning of the war.
A minute before, total quiet reigned, as it does now. No traffic, no activity in the street, except a few children riding bicycles. Yom Kippur, the holiest day for Jews, reigned supreme. And then…
Inevitably, the memory starts to work.
This year, many new documents were released for publication. Critical books and articles are abundant. The universal culprits are Golda Meir and Moshe Dayan.
They have been blamed before, right from the day after the war, but only for superficial military offences, known as The Default. The default was failing to mobilize the reserves, and not moving the tanks to the front in time, in spite of the many signs that Egypt and Syria were about to attack.
Now, for the first time, the real Grand Default is being explored: the political background of the war. The findings have a direct bearing on what is happening now.
It transpires that in February 1973, eight months before the war, Anwar Sadat sent his trusted aide, Hafez Ismail, to the almighty US Secretary of State, Henry Kissinger. He offered the immediate start of peace negotiations with Israel. There was one condition and one date: all of Sinai, up to the international border, had to be returned to Egypt without any Israeli settlements, and the agreement had to be achieved by September, at the latest.
Kissinger liked the proposal and transmitted it at once to the Israeli ambassador, Yitzhak Rabin, who was just about to finish his term in office. Rabin, of course, immediately informed the Prime Minister, Golda Meir. She rejected the offer out of hand. There ensued a heated conversation between the ambassador and the Prime Minister. Rabin, who was very close to Kissinger, was in favor of accepting the offer.
Golda treated the whole initiative as just another Arab trick to induce her to give up the Sinai Peninsula and remove the settlements built on Egyptian territory.
After all, the real purpose of these settlements – including the shining white new town, Yamit – was precisely to prevent the return of the entire peninsula to Egypt. Neither she nor Dayan dreamed of giving up Sinai. Dayan had already made the (in)famous statement that he preferred “Sharm al-Sheik without peace to peace without Sharm al-Sheik”. (Sharm al-Sheik, which had already been re-baptised with the Hebrew name Ophira, is located near the southern tip of the peninsula, not far from the oil wells, which Dayan was also loath to give up.)
Even before the new disclosures, the fact that Sadat had made several peace overtures was no secret. Sadat had indicated his willingness to reach an agreement in his dealings with the UN mediator Dr. Gunnar Jarring, whose endeavors had already become a joke in Israel.
Before that, the previous Egyptian President, Gamal Abd-al-Nasser, had invited Nahum Goldman, the President of the World Jewish Congress (and for a time President of the World Zionist Organization) to meet him in Cairo. Golda had prevented that meeting, and when the fact became known there was a storm of protest in Israel, including a famous letter from a group of 12th-graders saying that it would be hard for them to serve in the army.
All these Egyptian initiatives could be waved aside as political maneuvers. But an official message by Sadat to the Secretary of State could not. So, remembering the lesson of the Goldman incident, Golda decided to keep the whole thing secret.
Thus an incredible situation was created. This fateful initiative, which could have effected an historic turning point, was brought to the knowledge of two people only: Moshe Dayan and Israel Galili.
The role of the latter needs explanation. Galili was the eminence grise of Golda, as well as of her predecessor, Levy Eshkol. I knew Galili quite well, and never understood where his renown as a brilliant strategist came from. Already before the founding of the state, he was the leading light of the illegal Haganah military organization. As a member of a kibbutz, he was officially a socialist but in reality a hardline nationalist. It was he who had the brilliant idea of putting the settlements on Egyptian soil, in order to make the return of northern Sinai impossible.
So the Sadat initiative was known only to Golda, Dayan, Galili and Rabin and Rabin’s successor in Washington, Simcha Dinitz, a nobody who was Golda’s lackey.
Incredible as it may sound, the Foreign Minister, Abba Eban, Rabin’s direct boss, was not informed. Nor were all the other ministers, the Chief of Staff and the other leaders of the armed forces, including the Chiefs of Army Intelligence, as well as the chiefs of the Shin Bet and the Mossad. It was a state secret.
There was no debate about it – neither public nor secret. September came and passed, and on October 6th Sadat’s troops struck across the canal and achieved a world-shaking surprise success (as did the Syrians on the Golan Heights.)
As a direct result of Golda’s Grand Default 2693 Israeli soldiers died, 7251 were wounded and 314 were taken prisoner (along with the tens of thousands of Egyptian and Syrian casualties).
This week, several Israeli commentators bemoaned the total silence of the media and the politicians at the time.
Well, not quite total. Several months before the war, in a speech in the Knesset, I warned Golda Meir that if the Sinai was not returned very soon, Sadat would start a war to break the impasse.
I knew what I was talking about. I had, of course, no idea about the Ismail mission, but in May 1973 I took part in a peace conference in Bologna. The Egyptian delegation was led by Khalid Muhyi al-Din, a member of the original group of Free Officers who made the 1952 revolution. During the conference, he took me aside and told me in confidence that if the Sinai was not returned by September, Sadat would start a war. Sadat had no illusions of victory, he said, but hoped that a war would compel the US and Israel to start negotiations for the return of Sinai.
My warning was completely ignored by the media. They, like Golda, held the Egyptian army in abysmal contempt and considered Sadat a nincompoop. The idea that the Egyptians would dare to attack the invincible Israeli army seemed ridiculous.
The media adored Golda. So did the whole world, especially feminists. (A famous poster showed her face with the inscription: “But can she type?”) In reality, Golda was a very primitive person, ignorant and obstinate. My magazine, Haolam Hazeh, attacked her practically every week, and so did I in the Knesset. (She paid me the unique compliment of publicly declaring that she was ready to “mount the barricades” to get me out of the Knesset.)
Ours was a voice crying in the wilderness, but at least we fulfilled one function: In her ‘March of Folly”, Barbara Tuchman stipulated that a policy could be branded as folly only if there had been at least one voice warning against it in real time.
Perhaps even Golda would have reconsidered if she had not been surrounded by journalists and politicians singing her praises, celebrating her wisdom and courage and applauding every one of her stupid pronouncements.
The same type of people, even some of the very same people, are now doing the same with Binyamin Netanyahu.
Again, we are staring the same Grand Default in the face.
Again, a group of two or three are deciding the fate of the nation. Netanyahu and Ehud Barak alone make all the decisions, “keeping their cards close to their chest”. Attack Iran or not? Politicians and generals are kept in the dark. Bibi and Ehud know best. No need for any other input.
But more revealing than the blood-curdling threats on Iran is the total silence about Palestine. Palestinian peace offers are ignored, as were those of Sadat in those days. The ten-year old Arab Peace Initiative, supported by all the Arab and all the Muslim states, does not exist.
Again, settlements are put up and expanded, in order to make the return of the occupied territories impossible. (Let’s remember all those who claimed, in those days, that the occupation of Sinai was “irreversible”. Who would dare to remove Yamit?)
Again, multitudes of flatterers, media stars and politicians compete with each other in adulation of “Bibi, King of Israel”. How smoothly he can talk in American English! How convincing his speeches in the UN and the US Senate!
Well, Golda, with her 200 words of bad Hebrew and primitive American, was much more convincing, and she enjoyed the adulation of the whole Western world. And at least she had the sense not to challenge the incumbent American president (Richard Nixon) during an election campaign.
In those days, I called our government “the ship of fools”. Our current government is worse, much worse.
Golda and Dayan led us to disaster. After the war, their war, they were kicked out – not by elections, not by any committee of inquiry, but by the grassroots mass protests that racked the country.
Bibi and Ehud are leading us to another, far worse, disaster. Some day, they will be kicked out by the same people who adore them now - if they survive.
Documentário: Palestinians Behind Bars: Prisoners Without Human Rights
do Centro Palestino de Direitos Humanos
"Where is the justice of political power if it executes the murderes and jails the plunderer, and then itself marches upon neighboring land, killing thousand and pillaging the very hills?"
Gibran Khalil Gibran
Esta citação acima do poeta libanês comparado a Victor Hugo no século passado e mago da minha adolescência, prologa uma passagem rápida pela campanha eleitoral nos Estados Unidos antes de abordar o ponto principal do artigo deste domingo.
É claro que Barack Obama é o meu candidato à presidência dos EUA.
Não por causa da política exterior que realizou, mas porque Mitt Romney é bem pior e causará danos bem maiores dentro e fora de suas fronteiras, em todas as situações possíveis e imagináveis.
Obama é fraco (ou o rabo-financiamento de campanha é grande demais e o puxa para baixo), contudo, tem uma consciência que o pune por seus maus atos.
Romney é obtuso e só presta contas ao capital.
Algum formador de opinião com coragem e bem informado deveria dizer aos compatriotas estadunidenses que estão no fim da abastança para que caiam na real, antes cedo do que tarde. Seus problemas econômicos são crônicos, insolucionáveis a curto, médio e longo prazo. Embora Romney grite o contrário nos palanques, não resta dúvida que Obama melhorou a situação crítica, porém, a conjuntura é irreversível. É inerente ao declínio do país e qualquer que seja o presidente eleito, ele só vai ter de conseguir administrar os prejuízos sociais que sufocaram todas as potências que já estiveram no cimo do mundo e no fim do império estagnaram em uma areia movediça - que ao contrário do mito hollywoodiano, não engole ninguém de uma tragada mais ou menos rápida; para livrar-se, basta mover-se devagar ou deixar-se levar pelo fluxo ascendente de água sem gestos bruscos - administrável. Apenas segura o indivíduo onde está, em vez de deixá-lo recriar as asas que foram definitivamente cortadas.
Pois no caso dos EUA, quanto mais a economia degringolar, a droga do poder a que estão acostumados - entorpecente, excitante, alucinógena - leva-los-á a manter a potência militar em detrimento de tudo o mais a fim de manterem o estado psíquico agradável a que Hollywood e a Casa Branca os acostumaram.
A crença dos EUA que todo e qualquer desentendimento pode e tem de ser resolvido com armas em vez de palavras é maior do que qualquer uma de suas crenças religiosas bitoladas. Nisto, Republicanos e Democratas são farinhas do mesmo saco.
Para os demais países do planeta que assistem de camarote à disputa de golpes baixos entre os candidatos, no final das contas, tanto faz. Pois inclusive os presidentes democratas (Obama é a prova encarnada) têm compromissos financeiros internos que os levam a tomar decisões internacionais motivadas apenas pelo interesse nacional a curto prazo que prima sobre todos os demais e sobre a moral básica que aplicam em casa e violam em solo alheio.
Enfim, tanto faz, de maneira geral.
Desta vez uma ameaça grave paira sobre o mundo inteiro com a espada de Dâmocles que Israel pôs nas nossas cabeças. Romney acabou de receber mais U$10 milhões de dólares de Sheldon Adelson, a terceira fortuna dos Estados Unidos. O bilionário sionista que enriqueceu no ramo da jogatina desembolsou mais esta quantia - além da que o lobby israelense já garantia ao candidato republicano - contra um acordo tácito entre Romney e Netanyahu de arrepiar os cabelos. Em sua visita a Jerusalém, o candidato republicano declarou a cidade capital do "Estado Judeu" (contra a posição oficial dos EUA) e afirmou que os Estados Unidos têm “a solemn duty and a moral imperative to block Iran from achieving nuclear weapons capability. Make no mistake, the ayatollahs in Iran are testing our moral defences. They want to know who will object and who will look the other way. We will not look away nor will our country ever look away from our passion and commitment to Israel.”
Prometeu ao Primeiro Ministro de Israel que caso seja vitorioso na corrida para a Casa Branca, não emitirá oposição à limpeza étnica da Cisjordânia. Nem através de ocupação militar nem das invasões civis através dos assentamentos/colônias que Obama critica de vez em quando, embora impeça seu embaixador na ONU de aprovar as sanções propostas pelos outros países.
E pior do que este fato exclusivo à Palestina, a vitória de Romney afetaria imediatamnete o mundo inteiro, pois dizem também que teria dado carta branca e apoio irrestrito a Binyamin Netanyahu e Ehud Barack para levarem a cabo o ataque que estão cavando contra o Irã - desconsiderando totalmente que tal agressão bélica teria proporções maiores do que pensa, talvez até planetárias.
O Irã não é o Iraque nem o Afeganistão. Tem parceiros internacionais de peso, do eixo Rússia-China ao Egito, que está do ladinho.
Barack Obama tem mantido distância do Primeiro Ministro israelense (de quem não gosta nem um pouquinho mais do que seus colegas europeus). Em Tel Aviv dizem que o Presidente dos Estados Unidos recusou (com desculpa de agenda) o pedido de reunião que Binyamin Netanyahu vem solicitando com insistência para antes do fim de setembro. Negando, porém, qualquer divergência da Casa Branca com o governo israelense.
Estas esquivadas de Obama não significam que negará a Netanyahu mais este delírio megalomano-psicótico de atacar o Irã.
Mas já indica uma certa relutância. Pois sabe que teria de convencer os Democratas a segui-lo nesta medida e na conjuntura atual do partido, não seria assim tão fácil como a dupla Ehud Barak/Binyamin Netanyahu gostariam.
Os judeus liberais noavaiorquinos - artistas e intelectuais - já acordaram para a injustiça da ocupação da Palestina e também estão ativos, pressionando seus representantes no Congresso que ajudaram a eleger com contribuições e/ou propaganda.
Prova disto foi a dificuldade que o lobby israelense teve para impor sua vontade na Convenção Nacional Democrata.
Até quatro anos atrás, o lobby sionista conseguira aprovar a frase "Jerusalem is and will remain the capital of Israel" logo de cara.
Na quarta-feira passada, a frase foi reprovada uma vez, reapresentada e reprovada uma segunda vez, e a posição crítica em relação ao estatuto final de Jerusalém israelense só obteve "maioria" na terceira votação após pressões, conchavos e contagem por alto.
Quando Ted Strickland, ex-governador de Ohio, propôs a controvertida inclusão da frase fatídica, disse "faith and belief in God is central to the American story" e "President Obama recognises Jerusalem as the capital of Israel and our party's platform should as well". (A charge do jornal Al-Quds, ao lado, diz acima "Learn about Israel... from behind the fence", e abaixo: "Obama'sview".)
Vale lembrar que o estatudo de Jerusalém é um espinho no sapato de todos os presidentes dos Estados Unidos desde que Israel começou a ocupação civil e militar da Palestina em 1967.
A maioria absoluta dos países membros da Oraganização das Nações Unidas resiste ao lobby sionista (inclusive os EUA, neste ponto) se recusando a reconhecer Jerusalém como capital de Israel. Estes países esperam que a cidade "santa" ainda seja a capital dos dois Estados - Israel e Palestina - e que a paz reine dos dois lados livres e soberanos.
É por isto que as embaixadas estrangeiras em Israel, inclusive do Brasil, são em Tel Aviv.
E sob pressão de seus eleitores liberais, inclusive judeus esclarecidos, muitos políticos Democratas acordaram para sua responsabilidade na Convenção do partido e os "nays" foram majoritários até os "ayes" predominarem sem realmente predominarem e a moção ser aprovada.
"In the opinion of that chair, two-thirds have voted in the affirmative. The motion is adopted, and the platform has been amended." A frase definitiva de Antonio Villaraigosa, prefeito de Los Angeles e presidente da Convenção, foi recebida com um coro de vaias da Assembleia.
A frase foi aprovada, mas a contragosto de muitas vozes democratas ativas. Isto renova as esperanças que Netanyahu não consiga fazer valer sua vontade com tanta facilidade no caso da reeleição de Obama, e que se os estadunidenses reelegerem Obama, os Democratas esclarecidos consigam que governe com bom senso, deixe o problema do Irã ser resolvido pelas Nações Unidas - que é quem tem autoridade para isto, e pare os caterpillars israelenses na Palestina. Mesmo que dona Hillary Clinton tenha outro ponto de vista.
Embora saiba que Obama está e é propenso a beneficiar Israel em uma possível resolução da ocupação militar e civil da Palestina, entre os males, o menor para o mundo continua sendo ele.
'ONCE UPON a time, President Richard Nixon wanted to appoint a certain lawyer to the US Supreme Court. “But the man is a complete moron!” one senator exclaimed. “So what,” answered another, “There are a great many morons in the US, and they have a right to be represented in the court as much as any other sector of society.”
Perhaps the United Morons of the United States have a right to elect Mitt Romney president. But for the sake of the US and Israel, I hope that this will not happen. Some people say that Israel is the 51st state of the Union. Some say that it is the first among the 51. Whatever, our lives – and perhaps our deaths – depend to a great extent on the man in the White House. So, with all my misgivings (and I have a lot) about Barack Obama, I very much hope that he will be reelected.'
Uri Avnery, cronista do jornal israelense Haaretz
"No weapon has ever settled a moral problem. It can impose a solution but it cannot guarantee it to be a just one."
Ernest Hemingway
As Relações Exteriores de Israel têm um ministério e um ministro de extrema-direita que é Avigdor Lieberman. Não baba como os cães raivosos, late, late, late e morde quando pode, mas na verdade (por enquanto) não decide nada.
Pois o Primeiro Ministro e o Ministro da Defesa se apossaram das verdadeiras Relações Exteriores, tais como a relação prioritária e privilegiada que Binyamin Netanyahu se reserva com a Casa Branca e a AIPAC (lobby israelense em Washington). O embaixador israelense nos EUA se comunica diretamente com Netanyahu - e com o bilionário Sheldon Adelson, a terceira maior fortuna dos Estados Unidos e um dos maiores financiadores da campanha do republicano Mitt Romney - U$10 milhões de dólares, para que este campo assegure que não haja nenhuma crítica às colônias, nem à limpeza étnica da Cisjordânia e que Netanyahu fique à vontade para lidar como quiser com o Irã.
As Relações com os palestinos são (mal)administradas por Ehud Barak que é oficialmente encarregado dos Territórios Ocupados, e das Forças Armadas - IDF (Israeli Defensive Forces). A espionagem e policiamento lá é da alçada do Shin Bet (serviço interno de inteligência), ligado diretamente ao Primeiro Ministro.
As relações com os países árabes são mantidas pelo Mossad, também sob autoridade de Netanyahu.
Na prática, são estes dois homens, Binyamin Netanyahu e Ehud Barack, que, direta ou indiretamente, detêm todo poder no Estado de Israel - inclusive de bombardear ou não o Irã - e consequentemente, de tudo o que diz respeito à Palestina.
Portanto, a responsabilidade da farsa jurídica encenada em Haifa no fim de agosto também pode ser considerada da responsabilidade deles.
"A impunidade prevalesceu de maneira sistemática nos casos de violações do Direito Humanitário Internacional pelas autoridades israelenses e em vários outros casos de Direito Penal israelense. A família Corrie estava à mercê de um sistema israelense em que as decisões "são uma paródia de justiça".
Foi Richard Falk - especialista independe nomeado pela ONU para investigar a situação dos Direitos Humanos na Palestina ocupada desde 1967 - que fez esta acusação ao governo de Israel. O julgamento ao qual se refere é o de Rachel Corrie, e por tabela, aos dos outros civis estrangeiros assassinados fria e impunemente por soldados da IDF nos últimos dez anos.
Richard Falk, um diplomata pausado, saiu do sério quando exprimiu "decepção" e "consternação" com uma decisão judicial israelense de rejeitar a queixa da família Corrie contra os assassinos da filha, condenando a vítima e absolvendo mais uma vez os culpados.
O caso de Rachel não é isolado, mas é mais conhecido por ela ser estadunidense e por sua família ser perseverante e determinada.
Neste caso mediático, o culpado é um soldado da IDF ou IOF (Israeli Defensive/Occupation Forces) que nove anos atrás jogou seu caterpillar armado em cima da militante pacifista a atropelando de propósito e a deixando para trás esmagada.
Rachel foi esmagada por um Caterpillar em Rafah, no sul da Faixa de Gaza, nove anos atrás.
Sua família, após mover céu e terra para punir os culpados, acabou formalizando uma queixa no Tribunal de Haifa em 2005.
No fim de agosto de 2012 este tribunal, por intermédio do juiz Oded, absolveu o estado de Israel da responsabilidade do "acidente" e negou as acusações de falha na condução credível de investigação do assassinato. A isenção de responsabilidade dos militares foi uma bofetada nas caras sofridas de Cindy e Craig Corrie, pais de Rachel.
Desconsiderando as provas e os depoimentos dos estrangeiros presentes na cena do crime, o Tribunal manteve a versão oficial que os soldados que estavam no Caterpillar D9 não viram a jovem de 23 anos apesar do colete fluorescente laranjado que ela estava usando.
Quem estava em Rafah nesse dia (ou assistiu ao vídeo) viu bem que, como sempre, ela estava bem visível no seu colete fluorescente.
A negação das falhas na investigação é uma bofetada nos Estados Unidos inteiro, pois em 2004, um ano após o crime, o próprio embaixador dos EUA irritou-se com o então primeiro ministro Ariel Sharon por ter encarregado um jovem de 19 anos de investigar o "acidente".
Durante estes anos todos os "investigadores" mudaram, mas nenhum deles se preocupou em corrigir os erros do colega adolescente no recolher depoimentos das testemunhas, em esclarecer discrepâncias no depoimento dos soldados, em desenhar mapas do local e do desenrolar da cena, enfim, tudo o que teria de ser feito neste tipo de caso.
A impunidade prevalesceu mais uma vez na longa lista de "irregularidades" cometidas pela IDF na Palestina.
Os Estados Unidos de George W. Bush afirmaram então que o governo de Israel não cumprira a promessa de conduzir investigações "minuciosas, credíveis e transparentes".
Barak Obama não podia, moralmente, deixar por menos do que isso. Mas ele continua mudo sobre o assunto. Precisa do dinheiro da AIPAC e é pouco provável que se manifeste.
Mas o ex-presidente Jimmy Carter declarou imediatamente: “The killing of an American peace activist is unacceptable. The court’s decision confirms a climate of impunity, which facilitates Israeli human rights violations against Palestinian civilians in the Occupied Territory.”
Vale lembrar que cerca de 94 por cento das investigações de soldados israelenses acusados de crimes violentos contra palestinos e suas propriedades terminam em absolução do culpado. 91 por cento das investigações de civis israelenses contra palestinos nos Territórios Ocupados também terminam em absolução do culpado.
Rachel morreu protegendo de demolição a casa de uma família palestina.
Até o dia em que foi "atropelada" os israelenses já haviam demolido, só onde ela estava, em Rafah, no sul da Faixa de Gaza, 1.700 moradias, no processo de punição coletiva durante a Segunda Intifada. Cerca de 400 crianças já tinham sido vítimas "colaterais" dos ataques da IDF. Sem nenhum direito de dar queixa,à Convenção de Genebra contra a violação dos tratados internacionais que Israel não respeita.
Os pais de Rachel batalham há anos para obter justiça para a filha e por tabela, para as centenas de palestinos a quem os mínimos direitos humanos são inacessíveis.
Os israelenses são tão espertinhos que após a queixa civil registrada por Cindy e Craig Corrie em Israel, o Knesset aprovou uma emenda na lei de compensação que impede outros processos do gênero.
Um passinho pra frente. Graças a Rachel.
Abusos são cometidos por soldados da IDF diariamente nos territórios ocupados.
Estes abaixo foram "documentados" nos domicílios palestinos que ocupam durante dias sem nenhum respeito pela família
E quando desocupam a residência da família
I'll be right back, diz o grafite do soldado antes de "mudar" para outra casa
Documentário sobre a visita do comediante inglês Jeremy Hardy à Palestina em 2002
Jeremy Hardy vs Israeli Army
A vídeo do assassinato de Tom Hurndall
Livro : The Only House Left Standing - The Middle East Journals of Tom Hurndall
De Tom Hurndall e Robert Fisk. Editora Trolley Books
Filme do Channel 4: The Shooting of Thomas Hurndall (TV 2008)
Direção de Rowan Joffe, com Kerry Fox, Stephen Dillane, Bader Alami, Ziad Backry, Mark Bazeley.
Os caterpillars em operação de demolição em Dkaika
Demolição de cisterna em Kheshem Ad Darj
Reservistas da IDF, Forças de ocupação israelense,
Breaking the Silence
Documentário: Occupation 101: Voice of the Silenced Majority
