The Fifth State: WikiLeaks ou Hollywood?

WikiLeaks do australiano Julian Assange mudou a face diplomática do planeta e fragilizou o império estadunidense expondo, com documentos, os meios pouco recomendáveis que os EUA usam para espionar, chantagear e lidar i/licitamente com inimigos e aliados. Sem distinção de métodos ou de cuidado.
A partir dos escândalos, escreveram livros sobre Julian Assange. Uns mais próximos da verdade e outros o denegrindo e deturpando os fatos.
Aí a Dreamworks de Steven Spielberg bancou um filme, contratou Bill Condon para dirigi-lo (autor da saga adolescente Twilight e outras mais), um elenco europeu de primeira e convenceram Benedict Cumberbatch (o Sherlock do excelente seriado homônimo da BBC e estrela ascendente do cinema britânico) a endossar o papel de Julian Assange, o também ótimo ator alemão Daniel Brühl (que ascendeu ao estrelato com o imperdível "Adeus Lenin") para endossar o de Domscheit-Berg, e outros atores ingleses de qualidade, e pronto.
Benedict, bom ator aplicado, estudou Julian a fundo e quem conhece ambos percebe o sucesso da semelhança. Consciencioso e instruído, o ator shakespeareano tentou também encontrar o protagonista do WikiLeaks várias vezes, em vão. Este recusou por discordar da abordagem do filme e explicou o porquê em carta pessoal, mais tarde, aberta - mais ou menos.
Benedict, que aos 37 anos já tem uma longa carreira teatral e televisual na Inglaterra, explicou que após receber a missiva tentou aproximar-se da realidade ao máximo e que não é marionete de ninguém. "He [Assange] accuses me of being a 'hired gun' as if I am an easily bought cypher for right-wing propaganda. Not only I do not operate in a moral vacuum but this was not a pay day for me at all. I wanted to create a three-dimensional portrait of a man far more maligned in the tabloid press tahn he is in our film to remind people that he is not juste the weird, white haired Australian dude wanted in Sweden, hiding in an embassy beind Harrods."
Esta foi a defesa de Benedict. O "ataque" de Julian segue. Porém, a bem da verdade, o filme não o desfavorece tanto, apesar de certas discrepâncias, mas não tantas.

Dear Benedict,

Thank you for trying to contact me. It is the first approach by anyone from the Dreamworks production to me or WikiLeaks.

My assistants communicated your request to me, and I have given it a lot of thought and examined your previous work, which I am fond of.

I think I would enjoy meeting you.

The bond that develops between an actor and a living subject is significant.

If the film reaches distribution we will forever be correlated in the public imagination. Our paths will be forever entwined. Each of us will be granted standing to comment on the other for many years to come and others will compare our characters and trajectories.

But I must speak directly.

I hope that you will take such directness as a mark of respect, and not as an unkindness.

I believe you are a good person, but I do not believe that this film is a good film.

I do not believe it is going to be positive for me or the people I care about.

I believe that it is going to be overwhelmingly negative for me and the people I care about.

It is based on a deceitful book by someone who has a vendetta against me and my organisation.

In other circumstances this vendetta may have gone away, but our conflict with the United States government and the establishment press has created a patronage and commissioning market – powerful, if unpopular – for works and comments that are harmful to us.

There are dozens of positive books about WikiLeaks, but Dreamworks decided to base its script only on the most toxic. So toxic is the first book selected by Dreamworks that it is distributed to US military bases as a mechanism to discourage military personnel from communicating with us. Its author is publicly known to be involved in the Dreamworks production in an ongoing capacity.

Dreamworks' second rights purchase is the next most toxic, biased book. Published and written by people we have had a bitter contractual dispute with for years, whose hostility is well known. Neither of these two books were the first to be published and there are many independent authors who have written positive or neutral books, all of whom Dreamworks ignored.

Dreamworks has based its entire production on the two most discredited books on the market.

I know the film intends to depict me and my work in a negative light.

I believe it will distort events and subtract from public understanding.

It does not seek to simplify, clarify or distil the truth, but rather it seeks to bury it.

It will resurrect and amplify defamatory stories which were long ago shown to be false.

My organisation and I are the targets of political adversary from the United States government and its closest allies.

The United States government has engaged almost every instrument of its justice and intelligence system to pursue—in its own words—a 'whole of government' investigation of 'unprecedented scale and nature' into WikiLeaks under draconian espionage laws. Our alleged sources are facing their entire lives in the US prison system. Two are already in it. Another one is detained in Sweden.

Feature films are the most powerful and insidious shapers of public perception, because they fly under the radar of conscious exclusion.

This film is going to bury good people doing good work, at exactly the time that the state is coming down on their heads.

It is going to smother the truthful version of events, at a time when the truth is most in demand.

As justification it will claim to be fiction, but it is not fiction. It is distorted truth about living people doing battle with titanic opponents. It is a work of political opportunism, influence, revenge and, above all, cowardice.

It seeks to ride on the back of our work, our reputation and our struggles.

It seeks to cut our strength with weakness. To cut affection with exploitation. To cut diligence with paranoia. To cut loyalty with naivety. To cut principle with hypocrisy. And above all, to cut the truth with lies.

The film's many distortions buttress what the prosecution will argue. Has argued. Is arguing. In my case, and in that of others. These cases will continue for years.

The studio that is producing the film is not a vulnerable or weak party.

Dreamworks' free speech rights are not in jeopardy – ours are.

Dreamworks is an extremely wealthy organisation, with ties to powerful interests in the US government.

I must therefore question the choices and motives behind it: the opportunism, fears and mundanity; the unwritten rules of film financing and distribution in the United States; the cringe against doing something useful and brave.

I believe that you are a decent person, who would not naturally wish to harm good people in dire situations.

You will be used, as a hired gun, to assume the appearance of the truth in order to assassinate it. To present me as someone morally compromised and to place me in a falsified history. To create a work, not of fiction, but of debased truth.

Not because you want to, of course you don't, but because, in the end, you are a jobbing actor who gets paid to follow the script, no matter how debauched.

Your skills play into the hands of people who are out to remove me and WikiLeaks from the world.

I believe that you should reconsider your involvement in this enterprise.

Consider the consequences of your cooperation with a project that vilifies and marginalises a living political refugee to the benefit of an entrenched, corrupt and dangerous state.

Consider the consequences to people who may fall into harm because of this film.

Many will fight against history being blackwashed in this way. It is a collective history now, involving millions of people, because millions have opened their eyes as a result of our work and the attempts to destroy us.

I believe you are well intentioned but surely you can see why it is a bad idea for me to meet with you.

By meeting with you, I would validate this wretched film, and endorse the talented, but debauched, performance that the script will force you to give.

I cannot permit this film any claim to authenticity or truthfulness. In its current form it has neither, and doing so would only further aid the campaign against me.

It is contrary to my interests, and to those of my organisation, and I thank you for your offer, and what I am sure is your genuine intent, but I must, with inexpressible regret, turn it down.

Julian Assange

A bem da verdade, como disse acima o filme não o desfavorece tanto quanto temia, talvez seja até graças a Benedict Cumberbatch. Não é nenhuma obra de arte, mas em certos aspectos pode até ser considerado didático. apesar da superficialidade.
São as denúncias de Wikileaks e a transformação que Julian gerou nas esferas de poder é que são remarcáveis. O Quinto Poder é mesmo o do cidadão que ganhou acesso à informação e pode, se quiser, reagir, fazer algo, ou continuar quieto engolindo conversa fiada.
Abaixo, eis parte dos fatos, relatados pela BBC inglesa em palavra e imagens.

John Pilger conversa com Julian Assange (2011)

Wikileaks: The Secret Life of a Superpower  I (59')

Wikileaks: The Secret Life of a Superpower  II (59')

Documentário de Alex Gybney: Wikileaks (2013)

The Moment of Truth with Julian Assange and Edward Snowden

Is Edward Snowden a hero? 

Debate between Chris Hedges and Law scholar Geoffrey Stone

PS Middle East: A diplomatic spat has erupted between Israel and Romania after Bucharest reportedly refused to allow Romanian construction workers to be employed in settlements being built in the occupied West Bank.

The row, reported by Israel's military radio on Tuesday, comes in the wake of tensions between Israel and the European Union over new guidelines that bar EU funding for any Israeli entity operating in the occupied Palestinian territories.

Talks with Bucharest on importing Romanian manual labour broke down in 2012, the radio said, but resumed at Israel's initiative after a new Romanian government came to power in May that year.

Differences centre on Bucharest's request that Israel guarantee no Romanian construction workers would be employed on settlements on occupied Palestinian territory that are considered illegal under international law.

There was no immediate comment from the Romanian embassy in Tel Aviv.

It was Israel's second diplomatic row with an EU country this week, following a row with the Netherlands over a new security scanner to be installed on the Israel-Gaza border that Dutch Prime Minister Mark Rutte was to have inaugurated last Sunday.

The Dutch government had hoped the scanner would serve to facilitate an increase in the export of goods from Gaza to the West Bank, but Israeli officials accused the Dutch of trying to impose "political conditions".

Also on Sunday, Dutch Foreign Minister Frans Timmermans refused to accept an Israeli military escort around Palestinian-ruled areas of the West Bank city of Hebron.

The European Union guidelines, which go into effect in January, ban funding for and financial dealing with projects linked to Jewish settlements in the occupied West Bank and annexed East Jerusalem.

ARGO: estória e história de um resgate no Irã revolucionário

Em 1953, a CIA e o MI6 (serviço secreto britânico) orquestraram um golpe de estado no Irã para tirar o presidente Mohammad Mosaddegh, eleito democraticamente, e substituí-lo por uma monarquia militarizada dirigida pelo Xá Mohammad Reza Pajlavi.
O regime ditatorial é duro e esmaga a oposição intelectual e religiosa violenta e indiscriminadamente.
Em 1979, as rebeliões populares contra o regime se proliferam e no dia 22 de outubro de 1979, o Xá do Irã Mohammad Reza Pahlavi é hospitalizado em Nova Iorque. Foi tratar do câncer que o mataria no dia 27 de julho de 1980, no Egito. Após longa agonia.
O Irã, em plena revolução islâmica, exige que os Estados Unidos extradite o Xá para que pague por seus numerosos crimes - Há anos Pahlav fazia reinar o terror contra os religiosos, intelectuais, enfim, seus oponentes de forma geral.
O então presidente Jimmy Carter nega a demanda do Ayatollah Ruhollah Khomeini - que ainda se lembrava da Operação Ajax usada pelos EUA para destruir a democracia no Irã reinstalando o Xá (Blog19/02/2012 http://mariangelaberquo.blogspot.fr/2012/02/ira-armacao-ou-perigo-embasado.html ). 
No dia 04 de novembro, em um ato de retaliação à proteção gringa ao ditador fugido, dezenas de estudantes iranianos invadem a embaixada estadunidense em Teerã exigindo justiça.
Durante as duas horas de sítio os funcionários queimam arquivos e buscam uma saída quase impossível, sob o olhar das câmeras de televisão que mostram as imagens em direto para o mundo.
Os jovens acabam penetrando no recinto diplomático e dos noventa funcionários, 66 estão na linha de mira dos revolucionários - 53 viram reféns no local, três são detidos no Ministério das Relações Exteriores, e seis escapam para as embaixadas da Suécia e do Canadá.

Duas semanas mais tarde, treze dos 66 reféns são libertados. Um outro será solto em 1980.

Foi o início de um longo pesadelo para Jimmy Carter. Pesadelo que duraria 444 noites e que terminaria no dia 20 de janeiro de 1981. Após ele deixar o governo e lamentar vários fracassos em tentativas de resgate.

Nesse ínterim, o governo do Canadá dá apoio total aos funcionários estadunidenses acolhidos na embaixada. Dois ficam na casa do embaixador Ken Taylor e sua esposa Pat. Quatro ficam na casa de John e Zena Sheardown, inclusive o que tinha fugido para a embaixada da Suécia .

John Sheardown é o principal representante de imigração canadense no Irã e é com ele que os EUA se comunicam primeiro.

O governo canadense - impecável do início ao fim deste evento histórico, ou seja, desta revolução que nos primeiros meses caçou e executou bruxas e fadas - oferece seus préstimos inclusive a todo ocidental que estivesse com problema com os revolucionários exaltados.

A estadia dos hóspedes compulsórios nas residências dos dois diplomatas deveria ser curta, mas acaba durando muito mais do que se esperava. De uma a duas semanas, passa a meses. E com a extensão do tempo, aumenta a insegurança e a possibilidade dos funcionários serem descobertos.

Vários planos de resgate são elaborados. Cada um mais improvável - como mostra bem o filme "Argo".

No dia 12 de novembro os EUA expulsam do país dezenas de iranianos, bloqueia US$8 bilhões de bens da nova República Islâmica, e continua garantindo a segurança do Xá.
As pressões sobre os iranianos aumentam, mas estes também não entregam os pontos.

Continuam exigindo o retorno do Xá e alguns gestos diplomáticos. Dentre estes, desculpas pelo golpe que os Estados Unidos patrocinaram para derrubar o Primeiro Ministro Mohammed Mossadegh em 1953 para pôr o tirano em seu lugar. Assim como a promessa de nunca mais interferir  nas questões domésticas iranianas.

Enfim, solicitam a promessa de não-ingerência gringa, com que todos os países do planeta sonham.

O que é pedir demais a um país pragmático que vive da potência militar e de parasitismo de recursos humanos e naturais alheios.

A resposta da Casa Branca não muda. Em vez de desculpar-se e prometer ficar quietinho em casa, Jimmy Carter autoriza as tais operações vergonhosas.

A dos "hóspedes" canadenses, contada no filme Argo, foi a única bem sucedida. Graças ao Canadá, e a dois latinos: Antonio Joseph Mendez, representado por Ben Affleck. E "Júlio", até hoje um ilustre desconhecido que nem aparece no filme.

Outras operações seguiram à Argo do pôster original acima conservado pela CIA.

Mas nenhuma foi bem sucedida.

A Operação Eagle Claw, cujas fotos do fracasso estão abaixo, foi a mais humilhante para os Estados Unidos.

Foi levada a cabo na madrugada do dia 24 para 25 de abril de 1980.

Apesar do nome pomposo, Eagle Claw foi um desastre logo de cara por falta de análise geográfica.

Na primeira parte da operação, aviões de transporte deveriam encontrar nove helicópteros em uma faixa aérea no Grande Deserto do Sal - 1, no leste do Irã, perto de Tabas.

Uma tempestade de areia destruiu dois helicópteros logo na aterrizagem.

A missão foi cancelada, mas o avião voltou a decolar, um helicóptero trombou nele e no choque morreram oito soldados e quatro ficaram feridos.

Os militares estadunidenses foram transportados para Teerã e viraram atração em parada revolucionária. Os destroços dos helicópteros foram expostos à mídia internacional transformando os Estados Unidos em alvo de risadas.

O Secretário de Estado Cyrus Vance demitiu-se e o Pentágono começou a preparar um segundo resgate com a CIA.

Desta vez, com aviões Hércules modificados para aterrizagem e decolagem curtas, em um estádio de futebol.

O programa ultra-secreto foi chamado de Credible Sport.
Entretanto, o que foi mesmo incrível foi o avião ter caído antes da missão começar.
Durante um treino na base militar Eglin, na Flórida, em outubro de 1980, as bombas foram lançadas cedo demais e provocaram um incêndio na aeronave. Como mostra a vídeo acima.
A tripulação saiu ilesa, mas a Casa Branca, e sobretudo Jimmy Carter, sairam queimados.
Com o tempo e novos eventos fronteiriços e internacionais - a morte do Xá Reza Pahlav e a guerra entre o Irã e o Iraque - os iranianos foram ficando mais receptivos a negociar os reféns de maneira produtiva.
Os contatos foram feitos em 1980. Antes das eleições presidencias nos Estados Unidos.
O Irã já estava então mais preocupado com a guerra que estava começando contra o Iraque de Saddam Houssein (financiado pelos Estados Unidos) do que com os reféns estadunidenses, que, no fundo, já estavam lhes dando era trabalho.
Mas Carter foi descartado dos diálogos. Aliás, perderia as eleições, dizem, por causa de seus fracassos neste dossiê iraniano. Quem estabeleceu contato e negociou a libertação dos reféns foi o seu sucessor na Casa Branca: o ex-ator Ronald Reagan.
Logo após as eleições as negociações se intensificaram e estava tudo resolvido antes do fim do ano. Porém, a políticagem tem seu próprio calendário. Os reféns esperariam até o ano seguinte, até o dia 20 de janeiro de 1981, um dia após a posse de Reagan, para retornarem ao lar.
Poderiam ter passado o Natal em casa com a família se não fosse a vontade de Reagan de iniciar o mandato como salvador da pátria.
Um fato vergonhoso, indígno, entretanto, poucas foram as vozes que se levantaram para criticar o oportunismo holywoodiano do novo presidente dos Estados Unidos.
Em troca dos reféns, a Casa Branca descongelou os US$8 bilhões iranianos que Carter sequestrara e garantiu imunidade a todos os participantes da novela dramática.
A Operação Argo só foi revelada ao público em 1997.
Em 2000, com base no Antiterrorism Act - ato institucional que permite que Washington esqueça os direitos democráticos dos cidadãos estadunidenses e faça o que lhe der na telha dentro e fora dos EUA - os reféns e seus familiares tentaram processar o Irã, em tribunal nacional.
Ganharam a causa.
Os iranianos nem se deram ao trabalho de fornecer defesa. Haviam se protegido bem com o ex-presidente Republicano Ronald Reagan. E o de então, George W. Bush, nem se quisesse poderia anular a assinatura de seu colega de partido sem causar um grave incidente diplomático.
Sem contar as represálias iranianas que seguiriam.
Portanto, em vez de apoiar a venalidade dos ex-reféns e familiares que queriam lucrar em cima dos iranianos, Washington tentou obstacular o processo como pôde.
No final, o Tribunal Federal declarou o óbvio. Que nada podia ser feito para os oportunistas serem   "indenizados" por causa do acordo assinado por Reagan justamente para que eles fossem libertados.

Desenho do aeroporto Mehrabad.
Feito pelo embaixador canadense Ken Taylor para a operação de resgate.

Agora vou passar ao filme de Ben Affleck. Que é a razão desta matéria que tenta responder às perguntas dos curiosos em história mais do que em estórias cinematográficas.

Para começar, o Argo 2012 presta um pouco da homenagem que o Canadá e Taylor merecem, mas irreleva o papel importante de Sheardown. O que é uma pena. Sem ele, nada teria dado certo.

Quanto ao Tony Mendez que Ben Affleck encarna na tela, conseguiu desaparecer na massa porque era um mexicano típico, bigodudo, que podia passar facilmente por iraniano. Assim como o tal "Júlio".

Os detalhes do filme são impecáveis no tocante à reconstituição das imediações da embaixada dos EUA. Graças às imagens que as televisões do mundo inteiro gravaram e quem tiver paciência de ficar no cinema até o fim dos créditos pode comparar com as imagens de arquivo que Ben Affleck fornece.

No tocante aos fatos, segundo o então Primeiro Ministro iraniano Abolhassan Bani Sadr - que vive atualmente na França, em Versalhes - o Imã Khomeyni concluiu o acordo com Ronald Reagan dois meses antes das eleições para a Casa Branca. E um dos compromissos assumidos por Reagan - em Paris, através de Argel - foi de armar o Irã contra o Iraque de Saddam Houssein.

(A guerra entre Irã e Iraque começou no dia 22 de setembro de 1980, por causa de um conflito territorial que opunha os dois países - a região do Chatt-el-Arab, o delta do Tigre e do Eufrates, e do Khouzistão, que os ingleses denominam Arabistão.)

A reconstituição do filme sobre o clima de tensão no aeroporto Mehrabad nos meses e primeiros anos que seguiram a revolução também são corretos. Até os jornalistas atravessavam o saguão e os controles com o coração batendo acelerado, querendo sair do peito, de medo que algum agente de segurança não fosse com a cara dela ou dele.

O aspecto era sinistro. As perguntas eram incisivas. Enfim, o mesmo que acontece em outros aeroportos, inclusive ocidentais, com personæ non gratæ.  O aeroporto Mehrabad não é uma exceção tão rara. Em vários aeroportos do mundo, inclusive ocidentais, de países que gostam de dar lição de democracia, os jornalistas têm a impressão que os computadores registram cada artigo assinado para jogar na cara do autor que está lá apenas a trabalho.

Como confio na idoneidade ideológica de Ben Affleck, acho que os pecados do filme se devem mais a recursos de dramatização holywoodiana do que à vontade de desinformar.

Ele até se esforça, na introdução, em mostrar de soslaio a responsabilidade dos Estados Unidos e do Xá.

Depois comete uns errinhos triviais.

Como por exemplo, os pasdaran - guardas revolucionários - não tinham computadores nessa época. E no Irã não havia cartões de embarque eletrônicos. O país ainda usava bilhetes escritos à mão, com cópia em carbono (que os jovens nem devem saber do que se trata!).

Mas isso é mesmo uma trivialidade.

Como não gosto de picuinha, só vou contar que o desfecho dramático do risco dos "fugitivos" serem detidos pelos pasdaran antes do embarque é imaginário.
Na verdade, embora os iranianos tenham realmente tentado recolar todos os documentos destruídos, não conseguiram descobrir a identidade dos funcionários que faltavam - ao contrário do que o filme mostra. Portanto, não houve nenhuma caça de última hora da parte dos pasdaran. Nem dentro do aeroporto nem na pista de decolagem.
Por outro lado, a embaixada britânica em Teerã não recusou os fugitivos como o filme insinua e os canadenses representaram um papel muito mais importante na libertação dos fugitivos do que a CIA. Na verdade, foram co-protagonistas e não coadjuvantes.

Mas este triunfalismo estadunidense é praxe em Hollywood. Lá, eles adoram reescrever a história sem constrangimento. Tanto neste episódio de resgate (que omite os fracassos que abordei acima) quanto na Segunda Guerra Mundial que tiram dos soviéticos a glória da libertação dos campos de concentração e da tomada de Berlin, quanto em outros mais ou menos graves. A lista é interminável. Enfim, transformam até Jesus Cristo em um panaca em vez do grande revolucionário que mudou a face da Terra e a humanidade.

Tenho grande simpatia por Ben Affleck e sua turma - Brad Pitt, Matt Damon, George Clooney - porque são cheios de boas intenções e fazem muito mais coisas certas do que erradas. Porque são íntegros. Uma raridade.

Portanto, acho que Argo mereceu o Golden Globe de melhor filme assim como os demais prêmios que seguiram na Inglaterra e seguirão em outras partes. 

E acho também que na medida dos limites máximos de um gringo, Ben Affleck e seu produtor George Clooney, embora não tenham apertado, tentaram pôr o dedo em mais uma ferida aberta pelo pragmatismo míope irresponsável dos EUA.

Porém, por melhor que seja um estadunidense, são raríssimos, de contar nos dedos, os que conseguem ser totalmente imparciais ao analisar algo que lhes toca realmente. Noam Chomsky é uma destas poucas exceções à regra. Mas ele, além de grande intelectual, é um sábio.

Ben Aflleck ainda é jovem e pisou um pouquinho na bola. Mas nada que comprometa a história. Apenas omissões aqui e acolá.

Mas no Irã, muitos ficaram indignados e prometem uma resposta cinematográfica que se acontecer, será uma propaganda insuportável, já que o "cineasta" encarregado é um ilustre desconhecido e que a Fundação Nacional Cinematográfica foi recentemente fechada por "servir propósitos anti-nacionais".

Ben Affleck mostrou direitinho o clima de suspeita, vingança e consequente carnificina que reinou no Irã pós-revolucionário - e ainda tem gente deste tipo em Teerã com as rédeas. Vira e mexe um vai para a cadeia ou vira persona non grata. Mas tem também muita gente boa e culta lá. Inclusive entre os aiatolás.

Para mim, as duas cenas mais marcantes do filme são com a empregada do embaixador.
A primeira, quando ela conversa com o compatriota iraniano.
Depois, a última cena em que a moça aparece cruzando a fronteira para o Iraque junto com centenas de refugiados. Ao Deus dará.
Nesta imagem, Ben mostra, sem fazer discurso moralista, o que espera aquele que colabora com o inimigo da pátria. Inimigo que é, noventa e nove por cento das vezes, os EUA ou um de seus aliados.
Foi a empregada iraniana que salvou a vida dos fugitivos. Porém, apesar do papel fundamental na sobrevivência dos funcionários estadunidenses, não recebeu nem passaporte nem passagem de primeira classe em voo de nenhuma companhia ocidental. Nem para uma capital europeia nem para Nova Iorque. Como quase sempre acontece com traidores ou heróis (dependendo da ótica de quem olha) que salvam vidas estrangeiras contra os interesses nacionais. No fim, só lhes resta um papel na rede intrincada dos interesses visíveis e invisíveis que regem os meandros dos conflitos internacionais. De pária.

ARTE France, Documentário de Emilio Paculi

Operation Hollywood: How the Pentagon shapes and censors the movies

Al-Jazeera, Empire: Hollywood calls the shots