Crimeia, a bola da vez; própria, se o resultado do referendum for acatado com respeito; alheia, se a vontade popular for desprezada.
O blog de hoje é um tipo de continuação do de 02 de fevereiro. Parte em inglês, atendendo pedidos.
Desde o blog anterior sobre a Ucrânia, a bola da vez dos USA, Viktor Yanukovitch foi deposto e Yulia Tymoshenko assumiu a presidência por tabela de um amigo íntimo que há anos defende seus interesses.
Ou seja, a Ucrânia, como Estado, trocou o sujo pelo mal lavado; trocou a Rússia pelos Estados Unidos; trocou o empresariado nacional pela abertura às multinacionais; trocou a convivência pacífica entre suas etnias pela utopia conflituosa de uma pseudo pureza étnica ucraniana com a qual uma porcentagem mínima da população se identifica.
Trocou uma certa segurança financeira da Rússia mediante um certo cabresto pelo sonho longinquo de integrar a União Europeia, que nem pensa nesta eventualidade a curto ou médio-prazo. Quando os ucranianos entenderem que o Acordo com a UE não é o que imaginam e pelo qual abalaram seu país e sua economia, vão cair das nuvens para uma enxurrada de problemas dificilmente solucionáveis sem a injeção de muita grana.
Esta "crise" deu munição a uma encenação da Guerra Fria da qual os USA e a Rússia nunca saíram realmente desde o fim da União Soviética - a não ser durante o período de Boris Yeltsin, cuja incompetência e leviandade o jogou nos braços de Washington fazendo muita bobagem.
Os dois presidentes atuais cresceram em seus respectivos países com a cabeça sendo doutrinada para ver sempre perigo do outro lado.
Barack Obama, como a maioria de seus concidadãos (e a mídia europeia e do nosso continente) acha que os russos são divididos em três categorias: os oligargas que se enriqueceram astronomicamente com a privatização das estatais e que só pensam em ganhar mais; os manda-chuva maudosos da era soviética que governam com mãos de ferro; a coitada da população oprimida que vive aterrorizada e se submete calada como se não tivesse vontades. E todos eles, em sua cabeça, vivem complotando contra os USA.
Vladimir Putin acredita que os estadunidenses são divididos também em três categorias que convergem em direção a uma população globalmente inculta e alienada: a minoria minoritária ultra-capitalista que controla tudo inclusive o presidente, os dirigentes manipulados por este capital que pisoteia quem não lhes for de ajuda para obter lucro de uma população que vive em função de um objetivo ilusório de adquirir as posses que vislumbram no alto da escada social. E todos acham que são os donos do mundo que mal conhecem de aulas de geografia na qual estavam pouquíssimo interessados ou nunca tiveram.
Não pretendo tomar partido nos a priori ratione de nenhum dos lados.
Deixo ao critério de quem conhece os EUA profundo e não apenas o das compras em NY, Miami e Orlando para julgar pelo menos a meia-verdade do que pensam os russos.
Quanto à Rússia, acho que a abertura e encerramento da Olimpíada de Sochi revelam seus valores reais. Que eu conheça, a geração de mais de 40 anos na Rússia valoriza a cultura e o patriotismo. No caso dos jovens vivem "torpedeando" pseudo ou verdadeiro amigos nos smartphones e desnudando sua vida íntima nas redes sociais como nos demais países conectados; mas são obrigados a adquirir uma certa cultura que falta alhures.
É verdade que os oligargas - Vladimir Putin e Yulia Tymoshenko incluídos - controlam o grande capital de ambos países.
É verdade que não sobrou nada ou apenas migalhas para os 1% de magnatas estrangeiros que dominam a economia mundial e por isto Putin virou seu pior inimigo - desde a partida de Boris Yeltsin andam soltando fogo pelas ventas por estarem excluídos desta abastança que Putin trancou com cadeado.
É verdade que Victor Yanukovitch pendia bastante para o lado do Kremlim.
É verdade que Yulia Tymoshenko, de bolsos já lotados, está se jogando nos braços da Europa para debruçar-se na sacada da Casa Branca e talvez ganhar ainda mais transofrmando seu país em uma grande sucata.
É verdade que Vladimir Putin interfere indiretamente na política interna da Ucrânia graças ao gás e às benesses econômicas.
Mas os oligarcas russos não impõem suas vontades dentro e fora do país mais do que os 1% de bilionários que ditam as regras nos Estados Unidos e no planeta inteiro.
E Barack Obama, apesar do precipitado Nobel da paz, como seus predecessores, semeia discórdia em todos os continentes em que a CIA atua às vezes por baixo, às vezes por cima do pano.
Há uma razão comum a ambos presidentes, que é a de garantir a segurança na vizinhança e sua zona de influência. A da Rússia, crescente; a dos EUA, resistindo à corrente da decadência.
Ambos são preocupadíssimos com segurança. Como o presidente dos Estados Unidos jamais concordaria em abrir mão de sua influência na América do Norte, Central (tenta na nossa), nos países árabes e de policiar até águas territoriais alheias nos oceanos próximos e alhures, o presidente da Rússia jamais permitirá navios estrangeiros às suas portas. A Crimeia fora de sua zona de influência deixaria a Rússia vulnerável.
É compreensível e legítimo. Nem o Brasil permitiria. (Alguns vizinhos nossos permitem e fragilizam nossas fronteiras.)
Aliás, a Polônia está preocupada porque todas as vezes que a Rússia foi atacada foi através de lá - Napoleão, Hitler, para só citar os dois homens de guerra mais célebres que deixaram mais devastação por ondem passaram. E esta vulnerabilidade passou a preocupar o Kremlin.
.png)
Segundo o Index-mundi, a população da Ucrânia em 2013 era de 44 milhões de habitantes. 18 % de russos (cerca de 8 milhões). Os ucranianos de nacionalidade declarada são cerca de 77% (cerca de 34 milhões), os demais são de outros países da Europa Oriental.
A divisão do país é nítida e pode ser percebida no gráfico à esquerda que mostra a população russa; e melhor ainda no resultado das eleições parlamentares de 2007, à direita.
Falando em eleição, por pior que fosse, Yanukovitch fora eleito. Os que o susbstituíram não ganharam nenhum pleito e seu impeachment foi mais do que suspeito. Foi sim por maioria parlamentar. Porém, uma maioria com muitos deputados faltando e vários votos "por procuração" dada por telefone e mediante simples apresentação da carteira partidária do político ausente cujo voto destituiria o Presidente.
É um impeachment constitucional. Contudo, amoral. Teria sido melhor esperar 2015 e eleger outro presidente de maneira democrática. É o que teria acontecido se os países interessados fianceiramente na Ucrânia não tivessem se envolvido para causar rebuliço e levantar a bola dos "rebeldes" - usando a palavra da moda.
O governo provisório está meio perdido. O "meio" na frase sendo um eufemismo. Nem ordens claras dos políticos os militares recebem direito.
A situação de hoje é complicada e simples.
A separação da Crimeia, apesar das lutas acirradas de geração no seio das famílias está sendo legitimada por plebiscito rotulado de anti-constitucional. Até a China tirou corpo fora, publicamente, já que tem rabo preso no Tibete. Mas naos bastidores...
Nestes últimos dias ouvi e li coisas de arrepiar sobre a Crimeia. Que os russos que vivem na Ucrânia e na Crimeia deviam era ir para a Rússia e que Putin não estava preocupado com seus compatriotas ameaçados e sim em anexar mais um território ao seu Estado.
Na verdade os russos que lá vivem são enraizados na terra porque são gerações a fio como os ucranianos expatriados.
E na Crimeia, além da população russófona ser majoritária, sua adesão à Ucrânia é recente demais para uma interação ter sido estabelecida de maneira irreversível. A geração de até 20 anos se vê ucraniana, mas fala russo e seus pais e avós são russíssimos, portanto...
A posição da Crimeia é estratégica no Mar Negro para aceder à Rússia. Ela fez parte da Rússia durante séculos em sucessivos impérios. Até um dia de 1954 em que Nikita Krushchev a deu de presente para a República da Ucrânia, então na União Soviética que lhe parecia una e perene, em um rompante provocando uma onda de insatisfação entre seus compatriotas de Sebastopol a Vladivostok.
Dizem as más línguas bem informadas do Kremlin que o presidente Krushchev estava bêbado quando fez esta besteira e não a corrigiu porque realmente considerava a URSS inquebrável.
Desde então, a maioria absoluta dos russos nunca parou de cogitar na recuperação da península.
Antes disso a Crimeia vivia nas mãos de uns e outros - Império Otomano, Ucrânia, Rússia - até o século XIV quando foi anexada a esta última para conhecer uma certa harmonia. A harmonia era relativa porque o conflito entre as três comunidades - russa, ucraniana, tatar - sempre existiu e talvez sempre exista.
No caso da Crimeia, o erro mesmo foi o Ocidente não ter ouvido a população em 1992 e ter forçado a barra para que integrasse a Ucrânia. O argumento foi o do presente dado na década de cinquenta; e o desejo da OTAN era de controlar águas territoriais do Mar Negro em desafio à Rússia.
Pois de fato, a maioria dos crimeus nunca quis o status quo atual.
Aliás, a Crimeia de hoje, sobretudo Sebastopol, me lembra a de 21 anos atrás.
Russos nas praças pedindo o retorno à Rússia, ucranianos reclamando da interferência do Kremlin; deputados ucranianos barrados na porta da Assembleia Legislativa (por pedirem ao ministro da Defesa da Ucrânia para rescindir o Acordo que divide a frota do Mar Morto entre a Marinha russa e ucraniana, pedido este considerado como uma provocação pelos deputados russos que compõem a maioria); e o ponto culminante, o Presidium (governo) da Crimeia anunciando um referendum para a população decidir onde e com quem fica, já que são os principais interessados.
Na década de 90 não se via sinal da revolta dos russos da Crimeia ter sido incentivada nem coagida por Moscou.
Hoje também hão há nenhuma prova disso. Apenas conjeturas.
Quando a OTAN quis instalar-se nesse Mar aproveitando de um presidente ucraniano camarada, a população da Crimeia revoltou-se e a OTAN - que se mede sem parar onde não devia, em vez de deixar a ONU resolver os conflitos para a qual foi criada - acabou recuando.
O problema atual é grave para os russos porque com os acordos comerciais que a UE oferece à Ucrânia vem também uma presença militar da OTAN que a Rússia vê como uma ameaça, com razão.
E em troca de quê? Como disse acima, tenho a impressão nítida que os ucranianos não entenderam que em nenhuma linha do contrato está marcado que seu país integrará a União Europeia. Quando cair a ficha vai ser tarde demais. E sem o dinheiro da Rússia, quem vai financiá-la?
Assunto tabu entre os líderes da revolta, no meio do governo transitório, na Casa Branca e nos palácios de governo europeus.
Sem dinheiro para governar, a jurupoca vai piar. Com certeza.
Mas não falta gente para dizer besteira. Como por exemplo Abby Martin que até o dia 03 de março só era conhecida por quem assistia o canal russo internacional Russia Today que opera nos Estados Unidos.
A jornalista virou notícia quando demitiu-se, no ar, durante seu programa, alegando, grosso modo, incompatibilidade com a editoria e dando seu apoio à Ucrânia contra a Rússia.
Foi um bafafá na mídia que aproveitou mais esta deixa para cair em cima de Vladimir Putin.
Poucos contestaram a credibilidade da âncora estadunidense que em 2003 apoiou acintosamente a invasão do Iraque.
Além disso, ela é de origem húngara. Portanto, educada com o ranço da violenta invasão soviética em 1956 para esmagar a revolta em Budapeste. Não conheço nenhum húngaro ou descendente que não tenha crescido com a lembrança dramática deste acontecimento que deixou uma raiva visceral da Rússia.
O evento Abby Martin em si revelou a visão ocidental deste conflito ucraniano. Que neste caso, como no da Síria, é nítida e obtusa a um ponto incompreensível.
Sem saber o que estava realmente acontecendo no terreno, a âncora deduziu, pelas informações que tinha da imprensa de seu país, que as que recebia de Moscou eram mentira e que a Rússia invadira a Ucrânia como o Exército Vermelho invadira a Hungria na era soviética. E declarou no ar:“What Russia did is wrong. Military intervention is never the answer, and I will not sit here and apologise or defend military aggression.”
Acontece que Abby Martin tinha acesso a duas versões distintas do mesmo evento e escolheu a que preferia, a de seu país, os Estados Unidos, e estabeleceu, sem pensar na contradição, os dois pesos e duas medidas. Os EUA invadirem o Iraque, país soberano, situado a milhares de quilômetros, sem nenhum cidadão estadunidense que não fosse empresário e diplomata, tudo bem. Agora a Rússia invadir a Ucrânia para proteger seus cidadãos e sua segurança fronteiriça e suas fronteiras vulneráveis a ingresso terrorista, é um ataque brutal inadmissível. É o que se ouve na grande mídia.
A posição da jornalista estadunidense mostrou a diferença de informação que se recebe nos Estados Unidos e na Rússia, e, sobretudo, a sensação na própria Ucrânia conforme lado e preferência de quem se entrevista.
Segundo a grande mídia, a violência do dia 20 de fevereiro em Kiev, Viktor Yanukovych defied prevailing Ukrainian sentiment when he accepted a Russian bailout back in November, rather than the association agreement on offer from the EU. The protesters on the streets of Kiev are representative of Ukraine’s population, exercising their legitimate rights. And Yanukovkych was justly toppled.
O blog de hoje é um tipo de continuação do de 02 de fevereiro. Parte em inglês, atendendo pedidos.
Desde o blog anterior sobre a Ucrânia, a bola da vez dos USA, Viktor Yanukovitch foi deposto e Yulia Tymoshenko assumiu a presidência por tabela de um amigo íntimo que há anos defende seus interesses.
Ou seja, a Ucrânia, como Estado, trocou o sujo pelo mal lavado; trocou a Rússia pelos Estados Unidos; trocou o empresariado nacional pela abertura às multinacionais; trocou a convivência pacífica entre suas etnias pela utopia conflituosa de uma pseudo pureza étnica ucraniana com a qual uma porcentagem mínima da população se identifica.
Trocou uma certa segurança financeira da Rússia mediante um certo cabresto pelo sonho longinquo de integrar a União Europeia, que nem pensa nesta eventualidade a curto ou médio-prazo. Quando os ucranianos entenderem que o Acordo com a UE não é o que imaginam e pelo qual abalaram seu país e sua economia, vão cair das nuvens para uma enxurrada de problemas dificilmente solucionáveis sem a injeção de muita grana.
Os dois presidentes atuais cresceram em seus respectivos países com a cabeça sendo doutrinada para ver sempre perigo do outro lado.
Barack Obama, como a maioria de seus concidadãos (e a mídia europeia e do nosso continente) acha que os russos são divididos em três categorias: os oligargas que se enriqueceram astronomicamente com a privatização das estatais e que só pensam em ganhar mais; os manda-chuva maudosos da era soviética que governam com mãos de ferro; a coitada da população oprimida que vive aterrorizada e se submete calada como se não tivesse vontades. E todos eles, em sua cabeça, vivem complotando contra os USA.
Vladimir Putin acredita que os estadunidenses são divididos também em três categorias que convergem em direção a uma população globalmente inculta e alienada: a minoria minoritária ultra-capitalista que controla tudo inclusive o presidente, os dirigentes manipulados por este capital que pisoteia quem não lhes for de ajuda para obter lucro de uma população que vive em função de um objetivo ilusório de adquirir as posses que vislumbram no alto da escada social. E todos acham que são os donos do mundo que mal conhecem de aulas de geografia na qual estavam pouquíssimo interessados ou nunca tiveram.
Não pretendo tomar partido nos a priori ratione de nenhum dos lados.
Deixo ao critério de quem conhece os EUA profundo e não apenas o das compras em NY, Miami e Orlando para julgar pelo menos a meia-verdade do que pensam os russos.
Quanto à Rússia, acho que a abertura e encerramento da Olimpíada de Sochi revelam seus valores reais. Que eu conheça, a geração de mais de 40 anos na Rússia valoriza a cultura e o patriotismo. No caso dos jovens vivem "torpedeando" pseudo ou verdadeiro amigos nos smartphones e desnudando sua vida íntima nas redes sociais como nos demais países conectados; mas são obrigados a adquirir uma certa cultura que falta alhures.
É verdade que não sobrou nada ou apenas migalhas para os 1% de magnatas estrangeiros que dominam a economia mundial e por isto Putin virou seu pior inimigo - desde a partida de Boris Yeltsin andam soltando fogo pelas ventas por estarem excluídos desta abastança que Putin trancou com cadeado.
É verdade que Victor Yanukovitch pendia bastante para o lado do Kremlim.
É verdade que Vladimir Putin interfere indiretamente na política interna da Ucrânia graças ao gás e às benesses econômicas.
Mas os oligarcas russos não impõem suas vontades dentro e fora do país mais do que os 1% de bilionários que ditam as regras nos Estados Unidos e no planeta inteiro.
E Barack Obama, apesar do precipitado Nobel da paz, como seus predecessores, semeia discórdia em todos os continentes em que a CIA atua às vezes por baixo, às vezes por cima do pano.
Há uma razão comum a ambos presidentes, que é a de garantir a segurança na vizinhança e sua zona de influência. A da Rússia, crescente; a dos EUA, resistindo à corrente da decadência.
Ambos são preocupadíssimos com segurança. Como o presidente dos Estados Unidos jamais concordaria em abrir mão de sua influência na América do Norte, Central (tenta na nossa), nos países árabes e de policiar até águas territoriais alheias nos oceanos próximos e alhures, o presidente da Rússia jamais permitirá navios estrangeiros às suas portas. A Crimeia fora de sua zona de influência deixaria a Rússia vulnerável.
É compreensível e legítimo. Nem o Brasil permitiria. (Alguns vizinhos nossos permitem e fragilizam nossas fronteiras.)
Aliás, a Polônia está preocupada porque todas as vezes que a Rússia foi atacada foi através de lá - Napoleão, Hitler, para só citar os dois homens de guerra mais célebres que deixaram mais devastação por ondem passaram. E esta vulnerabilidade passou a preocupar o Kremlin.
Segundo o Index-mundi, a população da Ucrânia em 2013 era de 44 milhões de habitantes. 18 % de russos (cerca de 8 milhões). Os ucranianos de nacionalidade declarada são cerca de 77% (cerca de 34 milhões), os demais são de outros países da Europa Oriental.
A divisão do país é nítida e pode ser percebida no gráfico à esquerda que mostra a população russa; e melhor ainda no resultado das eleições parlamentares de 2007, à direita.
Falando em eleição, por pior que fosse, Yanukovitch fora eleito. Os que o susbstituíram não ganharam nenhum pleito e seu impeachment foi mais do que suspeito. Foi sim por maioria parlamentar. Porém, uma maioria com muitos deputados faltando e vários votos "por procuração" dada por telefone e mediante simples apresentação da carteira partidária do político ausente cujo voto destituiria o Presidente.
É um impeachment constitucional. Contudo, amoral. Teria sido melhor esperar 2015 e eleger outro presidente de maneira democrática. É o que teria acontecido se os países interessados fianceiramente na Ucrânia não tivessem se envolvido para causar rebuliço e levantar a bola dos "rebeldes" - usando a palavra da moda.
A situação de hoje é complicada e simples.
A separação da Crimeia, apesar das lutas acirradas de geração no seio das famílias está sendo legitimada por plebiscito rotulado de anti-constitucional. Até a China tirou corpo fora, publicamente, já que tem rabo preso no Tibete. Mas naos bastidores...
Nestes últimos dias ouvi e li coisas de arrepiar sobre a Crimeia. Que os russos que vivem na Ucrânia e na Crimeia deviam era ir para a Rússia e que Putin não estava preocupado com seus compatriotas ameaçados e sim em anexar mais um território ao seu Estado.
Na verdade os russos que lá vivem são enraizados na terra porque são gerações a fio como os ucranianos expatriados.
E na Crimeia, além da população russófona ser majoritária, sua adesão à Ucrânia é recente demais para uma interação ter sido estabelecida de maneira irreversível. A geração de até 20 anos se vê ucraniana, mas fala russo e seus pais e avós são russíssimos, portanto...
Dizem as más línguas bem informadas do Kremlin que o presidente Krushchev estava bêbado quando fez esta besteira e não a corrigiu porque realmente considerava a URSS inquebrável.
Desde então, a maioria absoluta dos russos nunca parou de cogitar na recuperação da península.
No caso da Crimeia, o erro mesmo foi o Ocidente não ter ouvido a população em 1992 e ter forçado a barra para que integrasse a Ucrânia. O argumento foi o do presente dado na década de cinquenta; e o desejo da OTAN era de controlar águas territoriais do Mar Negro em desafio à Rússia.
Pois de fato, a maioria dos crimeus nunca quis o status quo atual.
Aliás, a Crimeia de hoje, sobretudo Sebastopol, me lembra a de 21 anos atrás.
Russos nas praças pedindo o retorno à Rússia, ucranianos reclamando da interferência do Kremlin; deputados ucranianos barrados na porta da Assembleia Legislativa (por pedirem ao ministro da Defesa da Ucrânia para rescindir o Acordo que divide a frota do Mar Morto entre a Marinha russa e ucraniana, pedido este considerado como uma provocação pelos deputados russos que compõem a maioria); e o ponto culminante, o Presidium (governo) da Crimeia anunciando um referendum para a população decidir onde e com quem fica, já que são os principais interessados.
Na década de 90 não se via sinal da revolta dos russos da Crimeia ter sido incentivada nem coagida por Moscou.
Hoje também hão há nenhuma prova disso. Apenas conjeturas.
O fato histórico é que com o colapso da União Soviética, o Verkhovniy Sovet, Parlamento da Crimeia, mudou o nome do país para República da Crimeia, proclamou em 1992 um governo autônomo, aprovou uma Constituição nacional e declarou adesão à Ucrânia, mediante aprovação em plebiscito. Apesar de não obter maioria, integrou a Ucrânia assim mesmo.
Boris Yeltsin, então presidente da Rússia, era tão incompetente que deixou as águas rolarem sem pensar nas consequências. Até acabar entendendo que havia uma questão de segurança nacional que tinha de levar em conta. Aí negociou o Acordo de formação de frota comum com a Ucrânia no Mar Morto.Quando a OTAN quis instalar-se nesse Mar aproveitando de um presidente ucraniano camarada, a população da Crimeia revoltou-se e a OTAN - que se mede sem parar onde não devia, em vez de deixar a ONU resolver os conflitos para a qual foi criada - acabou recuando.
O problema atual é grave para os russos porque com os acordos comerciais que a UE oferece à Ucrânia vem também uma presença militar da OTAN que a Rússia vê como uma ameaça, com razão.
E em troca de quê? Como disse acima, tenho a impressão nítida que os ucranianos não entenderam que em nenhuma linha do contrato está marcado que seu país integrará a União Europeia. Quando cair a ficha vai ser tarde demais. E sem o dinheiro da Rússia, quem vai financiá-la?
Assunto tabu entre os líderes da revolta, no meio do governo transitório, na Casa Branca e nos palácios de governo europeus.
Sem dinheiro para governar, a jurupoca vai piar. Com certeza.
A jornalista virou notícia quando demitiu-se, no ar, durante seu programa, alegando, grosso modo, incompatibilidade com a editoria e dando seu apoio à Ucrânia contra a Rússia.
Foi um bafafá na mídia que aproveitou mais esta deixa para cair em cima de Vladimir Putin.
Poucos contestaram a credibilidade da âncora estadunidense que em 2003 apoiou acintosamente a invasão do Iraque.
Além disso, ela é de origem húngara. Portanto, educada com o ranço da violenta invasão soviética em 1956 para esmagar a revolta em Budapeste. Não conheço nenhum húngaro ou descendente que não tenha crescido com a lembrança dramática deste acontecimento que deixou uma raiva visceral da Rússia.
O evento Abby Martin em si revelou a visão ocidental deste conflito ucraniano. Que neste caso, como no da Síria, é nítida e obtusa a um ponto incompreensível.
Sem saber o que estava realmente acontecendo no terreno, a âncora deduziu, pelas informações que tinha da imprensa de seu país, que as que recebia de Moscou eram mentira e que a Rússia invadira a Ucrânia como o Exército Vermelho invadira a Hungria na era soviética. E declarou no ar:“What Russia did is wrong. Military intervention is never the answer, and I will not sit here and apologise or defend military aggression.”
Acontece que Abby Martin tinha acesso a duas versões distintas do mesmo evento e escolheu a que preferia, a de seu país, os Estados Unidos, e estabeleceu, sem pensar na contradição, os dois pesos e duas medidas. Os EUA invadirem o Iraque, país soberano, situado a milhares de quilômetros, sem nenhum cidadão estadunidense que não fosse empresário e diplomata, tudo bem. Agora a Rússia invadir a Ucrânia para proteger seus cidadãos e sua segurança fronteiriça e suas fronteiras vulneráveis a ingresso terrorista, é um ataque brutal inadmissível. É o que se ouve na grande mídia.
Segundo a grande mídia, a violência do dia 20 de fevereiro em Kiev, Viktor Yanukovych defied prevailing Ukrainian sentiment when he accepted a Russian bailout back in November, rather than the association agreement on offer from the EU. The protesters on the streets of Kiev are representative of Ukraine’s population, exercising their legitimate rights. And Yanukovkych was justly toppled.
Segundo a mídia russa, a maioria dos manifestantes era de extrema direita (os slogans fascistas foram transmitidos no mundo inteiro sem comentário dos âncoras que não entendiam a língua...); muitos participantes dos protestos estavam carregados de coquetel molotov e alguns, armados; muitas vítimas eram policiais; Yanukovych foi tirado em um golpe de Estado; o primeiro ato de seu substituto foi tentar rescindir reconhecimento similar da lingua russa. E sobretudo, o futuro da Ucrânia é ameaçador para os russos, a demonstração de força de Putin na Crimeia é justificável e bem-vinda, e sua declaração de reservar-se o direito de proteger os cidadãos e os direitos dos russos na Crimeia, idem. Sua popularidade está no auge.
Ora, os russos conhecem a história. Lembram-se e temem a bagunça da Ucrânia desgovernada de antes e após a Primeira Guerra Mundial. (Em 1918, os aliados invadiram o sul da Ucrânia para defender os Brancos, a favor dos Czares, defendidos pelo general Anton Denikine. Os franceses ocuparam Odessa, Sebastopol e outras partes do litoral até faltar meios e se retirarem por causa da hostilidade da população local. A Ucrânia foi então invadida em 1919 pelo Exército Vermelho pós-revolucionário, e 5 anos após a revolução de outubro compôs a nascente União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, conhecida como URSS, que compreendia Rússia, Belorússia, Ucrânia e Transcáucaso (Geórgia, Armênia e Azerbaijão).
Além da bagunça, os russos temem que os ultra-nacionalistas se esbaldem com o apoio dos aliados europeus que estão brincando com fogo.
De fato, embora o impeachment de Yanukovich seja constitucionalmente legítimo, já que foi aprovado por maioria parlamentar, o governo transitório é democraticamente contestável.
A extrema-direita representou um papel tão importante (diria até de primeira ordem) na deposição de Yanukovich que estão à vontade em palácio. E se a influência de tais grupos de extremistas puder ser julgada pela participação no atual governo provisório, não deixa de ser preocupante. Conseguiram sete ministérios de primeira ordem, inclusive o de vice-primeiro ministro, ocupado por Oleksandr Sych do partido neo-fascista Svoboda ("Liberdade", ironia pouca é bobagem...). Aliás, os grupos fascistas ganharam até respeito dos grupos democratas que participaram dos protestos e isto não deixa de dar um pouco de medo. John McCain, ex-candidato republicano ao governo dos Estados Unidos inclusive participou de um comício dos fascistas. Quero acreditar que por ignorância de onde estava se metendo, e não por simpatia.
Estes temores podem parecer exagerados para quem lê a mídia ocidental que irreleva tais ameaças e pinta as passeatas como guiadas por pro-europeus esclarecidos, patriotas pro-democratas, e pinta a Rússia como um perigo à soberania ucraniana e um invasor que quer tomar de assalto a Crimeia.
É verdade que os protestos ganharam os corações da maioria na Ucrânia Ocidental. Mas não no Leste.
Para que haja diálogo interno, é preciso que os padrinhos dos protestos - a Alemanha e os Estados Unidos - comecem a ver o outro lado e que a diplomacia considere o que é melhor para a Ucrânia e os ucranianos a curto, médio e longo prazo. E não o que é melhor para o capital internacional.
Se não aceitarem a independência da Crimeia agora, só vão adiar o óbvio com consequências talvez graves.
Se não admitirem a importância da população russófona e de cultura direta ou de descendência russa, vão separar famílias, provocar confrontos de gerações e de etnias, e gerar a confusão da qual os ucranianos se livraram com duras penas. Literalmente.
Quanto à legitimidade do plebiscito na Crimeia, que Barack Obama e Angela Merkel (interessados no Mar Negro e no mercado local) ainda questionam, acho que a vontade popular tem de vigorar, sempre. Além disso, o Direito Internacional não pode ter dois pesos e duas medidas. Quando a Inglaterra organizou um referendum nas Ilhas Malvinas para estabelecer a vontade da maioria da população, britânica de origem, de ser parte da Grã-Bretanha e não da Argentina, a Europa e os Estados Unidos não questionaram nem um minuto a legitimidade do sufrágio que determinava o futuro da ilha.
Como podem questionar a vontade da maioria absoluta da população da Crimeia depois disso?
Já pisaram na bola com o impeachment de Yanukovich e com o apoio incondicional à oposição que agora governa despreparada e desunida, com vários líderes pleiteando a presidência. Um saco de gatos, em suma.
O medo da Europa e dos EUA, que também têm colônias próprias - Havaí, Alasca, Irlanda do Norte, Martinica, Guadalupe, etcétera e tal - é a bola de neve. A Escócia já está cortando o cordão umbilical. A Irlanda do Norte não tardará a unificar-se à República da Irlanda.
No final das contas, cada um está cuidando do seu e ninguém está pensando na Ucrânia patrioticamente. Nem os ucranianos, que individualmente só querem os benefícios próprios que acham que a UE lhes ofereceria através de oportunidades fora de cogitação na Europa em crise.
A próxima a voltar para a Rússia deve ser a Tranisnistria, território entre a Moldávia e a Ucrânia que nunca quis ficar nem em um nem em outro destes lados, que declarou independência há anos (não reconhecida pela ONU) e que é muito próxima da Rússia.
O fato é que o tiro dos EUA e dos aliados europeus na Ucrânia saiu pela culatra com o referendum na Crimeia favorável à Rússia. Esta frustração de Obama de estar perdendo terreno para Putin levou a uma situação de desafio que pode gerar uma nova guerra fria com repercussões nocivas. Caso os aliados ocidentais não caiam na real que a Rússia e Putin, comparados com os perigos mundiais, é o menor dos males.
Enquanto isso, o governo de Israel, que pensa exclusivamente em sua expansão territorial, está com a cabeça fervendo de preocupação com a possibilidade de Putin apoiar os palestinos sem ambiguidade na luta pela independência.
TIMELINE sucinto do conflito na Ucrânia até o referendum na Crimeia:
Nov 21: Yanukovich announces abandonment of a trade agreement with the EU, seeking closer ties with Moscow which has been bailing Ukraine out for years.
Nov 30: Public support grows for pro-EU anti-government protesters who believe to be fighting for a place in the EU. The images of them bloodied by police crackdown spread online and in the media.
Dec 1: About 300,000 people protest in Kiev's Independence Square.
The City Hall is seized by activists under the command of the ultra-nationalist Svoboda party.
Dec 16: Anti-protest laws are passed and quickly condemned as "draconian" by the protesters and Western media.
Dec 17: Russian President Vladimir Putin announces plans to buy $15bn in Ukrainian government bonds and a cut in cost of Russia's natural gas for Ukraine.
Jan 22: Two protesters die after being hit with live ammunition. A third dies following a fall during confrontation with police.
Jan 28: Mykola Azarov resigns as Ukraine's prime minister and the parliamente repeals anti-protest laws that caused the demonstrations to escalate in the first place.
Jan 29: A bill is passed, promising amnesty for arrested protesters if seized government buildings are relinquished.
Jan 31: Opposition activist Dmytro Bulatov found outside Kiev after being imprisoned and tortured for eight days, allegedly at the hands of a pro-Russian group.
Feb 16: Opposition activists end occupation of Kiev City Hall. In exchange 234 jailed protesters are released.
Feb 18: More street clashes leave at least 18 dead and around a hundred injured. Violence begins when protesters, some of them armed, attack police lines after the parliament stalls in passing constitutional reform to limit presidential powers. Protesters take back government buildings.
Feb 20: Violence resumes within hours of a truce being announced. Government snipers shoot protesters from rooftops leading to deadliest day of the crisis so far with over 70 deaths.
Feb 21: Protest leaders, the political opposition and Yanukovich agree to form a new government and hold early elections. Yanukovich's powers are slashed.
The parliament votes to free Yulia Tymoshenko, the former prime minister, heavily accused of corruption, from prison. Yanukovich flees Kiev after protesters take control of the capital.
Feb 22: Ukraine politicians vote to remove Yanukovich with many absentees and some of them informally voting by proxy for the impeachment. Tymoshenko is freed from prison and speaks to those gathered in Kiev. May 25 is set for fresh presidential elections.
Feb 23: Ukraine's parliament assigns presidential powers to its new speaker, Oleksandr Turchinov, an ally of Tymoshenko who was denounced by wikileaks for having destroyed proofs of Tymoshenko's corrupt deals.
Pro-Russian protesters rally in Crimea against the new Kiev administration, which they considere illegal because of absence of many of russian-speaking political representatives.
Feb 24: Ukraine's interim government draws up a warrant for Yanukovich's arrest.
Feb 25: Pro-Russian Aleksey Chaly is appointed Sevastopol’s de facto mayor as rallies in Crimea continue.
Feb 26: Muslim Crimean Tartars supporting the new Kiev administration clash with pro-Russia protesters in the region.
Potential members of the new Ukrainian government appear before crowds in Independence Square.
Turchinov announces disbanding of Berkut - the feared riot police.
Russian troops near border with Ukraine are put on alert and drilled for "combat readiness".
Feb 27: Pro-Kremlin armed men seize government buildings in Crimea.
Ukraine government vows to prevent a country break-up as Crimean parliament set May 25 as the date for referendum on region’s status.
Yanukovich is granted refuge in Russia.
Feb 28: Armed men in unmarked combat fatigues seize Simferopol international airport and a military airfield in Sevastopol. The Ukrainian government accuses Russia of aggression.
UN Security Council holds an emergency closed-door session to discuss the situation in Crimea.
The US warns Russia of militarily intervening in Ukraine.
Moscow says military movements in Crimea are in line with previous agreements to protect its fleet position in the Black Sea.
Yanukovich makes his first public appearance, in southern Russia.
March 1: As situation worsens in Crimea, local leaders ask for Russian President Vladimir Putin's help.
Russian upper house of the parliament approves a request by Putin to use military power in Ukraine.
March 2: A convoy of hundreds of Russian troops heads towards the regional capital of Ukraine's Crimea region, a day after Russia's forces takes over the strategic Black Sea peninsula without firing a shot.
Arseny Yatsenyuk, Ukraine's new prime minister, says his country is on the "brink of disaster" and accuses Russia of declaring war on his country, which is far from what the Kremlin wants, considering the ties between the two countries. Nevertheless, it's widely spread in Western media almost as a fact.
March 3: Following the USs lead, NATO says Moscow is threatening peace and security in Europe - claims Russia says will not help stabilise the situation.
Russia's Black Sea Fleet tells Ukrainian navy in Sevastopol in Crimea to surrender or face a military assault.
March 4: In his first public reaction to the crisis in Ukraine, Putin says his country reserves the right to use all means to protect its citizens in eastern Ukraine.
Russian forces fire warning shots on unarmed Ukrainian soldiers marching towards an airbase in Sevastopol.
March 5: US Secretary of State John Kerry seeks to arrange a face-to-face meeting between Russian and Ukrainian foreign ministers. However, Sergey Lavrov, believing that all the orders come from Wasington, refuses to talk to his Ukrainian counterpart, Andriy Deshchytsia, who he considers a US puppet.
Meanwhile, NATO announces a full review of its cooperation with Russia.
OSCE sends 35 unarmed military personnel to Ukraine for "providing an objective assessment of facts on the ground."
March 6: US announces visa restrictions on Russians and Ukraine's Crimeans who it says are "threatening the sovereignty and territorial integrity of Ukraine".
Meanwhile, Crimea's parliament votes unanimously in favour of joining Russia.
Hours later, the city council of Sevastopol in Crimea announces joining Russia immediately.
March 7: Ukraine offers talks with Russia over Crimea, but on the condition that the Kremlin withdraw troops from the autonomous republic.
Meanwhile, top Russian politicians meet Crimea's delegation with standing ovation and express their support for the region's aspirations of joining Russia.
March 8: Warning shots are fired to prevent an unarmed international military observer mission from entering Crimea.
Fearing a NATO attack, Russian forces become increasingly aggressive towards Ukrainian troops trapped in bases.
March 9: Yatsenyuk vows Ukraine would not give "an inch" of its territory to Russia during a rally celebrating 200 years since the birth of national hero and poet Taras Shevchenko as rival rallies in Sevastopol lead to violence.
March 10: NATO announces it will start reconnaissance flights over Poland and Romania to monitor the situation in neighbouring Ukraine where Russian forces have taken control of Crimea.
March 11: The EU proposes a package of trade liberalisation measures to support Ukraine's economy. Crimean regional parliament adopts a "declaration of independence".
March 12: Obama meets with Yatsenyuk at the White House in a show of support for the new Ukrainian government and declares the US would "completely reject" the Crimea referendum.
March 13: Anticipating the economical chaos in which Ukraine will drown with the retreat of Russian financial help, and knowing that the EU won't replace the money that Russia is withdrawing, German Chancellor Angela Merkel, in anticipation of the turmoil it will cause, make a political move to put the blame on Russia, "warning" Moscow of potentially "massive" long-term economic and political damage.
Ukraine mobilises a volunteer "Home Guard".
Crimean Tatar Muslim leader Mustafa Czhemilev calls for a referendum boycott and NATO intervention to avert a "massacre".
March 14: Diplomatic efforts before the referendum fails in London, where Russian Foreign Minister Sergey Lavrov met with US counterpart John Kerry amid threats of sanctions against Russia if it annexes Crimea.
March 15: UN Security Council members vote overwhelmingly in support of a draft resolution condemning an upcoming referendum on the future of Crimea as illegal.
Russia vetoed the action and China abstained.
The media received a report claimming Russian troops had landed on a strip of land in the southeast between Crimea and the mainland, which has not been confirmed.
March 16: As the government in Kiev and in Washington continue to emphasise the need for a united Ukraine and the illegality of Crimean referendum, it's going on right now.
Referendum: Latin - referring back to the people.
De um lado, os Estados Unidos, Alemanha, França, Inglaterra ameaçam a Rússia por causa das manobras militares em suas fronteiras e condenam o referendum.
Do outro lado, a Rússia diz que vai proteger seus cidadãos e compatriotas onde quer que estejam.
Por que os EUA e seus aliados europeus se metem tanto nessa questão?
Concretamente, o estatuto da Crimeia é o seguinte de maneira sucinta em inglês, para quem não entende português ou quer explicações mais concisas.
TIMELINE sucinto da Crimeia.
Crimea is a semi-autonomous region of Ukraine which is largely self governed.
It is normally slated as being pro-Russian due to its demographics - 58 per cent of the region's 2 million inhabitants are ethnic Russian, while about a quarter are ethnic Ukrainians.
The remaining population are Tartars, who were deported from the region by former Soviet leader Josef Stalin in 1944. Many of the Muslim were sent to Central Asia and Siberia. Which means that they remain vehemently anti-Russian. The Tartars also have their own, unofficial, parliament called the Mejlis of the Crimean Tatar People. It was founded in 1991 to act as a representative of the Tartars to the Ukrainian government.
As to the territory, more than half a million people were killed in the Crimean War of 1853-56 between Russia and the Ottoman Empire, which was backed by Britain and France. The conflict reshaped Europe and paved the way for World War I.
In 1921, following the deportation of the Tartars at the end of World War II for collaboration with the Nazis, the peninsula became part of Russia under the Soviet Union banner.
In 1954, Khrushchev made Crimea part of Ukraine - a move many still see as illegitimate - but then, in 1992 Crimea was attached to Ukraine after the fall of the Soviet Union.
In 1996 Crimea was given the status of an autonomous republic on the condition its laws fell in line with those of Ukraine.
Crimea, therefore, occupies a difficult political position, acting as a buffer between its sovereign nation and Russia, a country with which it shares a strong historical association having formally been part of both the Russian Empire and the Soviet Union.
It has been the subject of sporadic tussles between Moscow and Kiev since 1991, but has remained Ukrainian.
As to the Military, the region also holds a modern significance to Russia due to it housing the Russian naval base at Sevastopol - which earlier February 2014 installed a fiercely pro-Russian mayor.
The Black Sea base gives Moscow military access into the Mediterranean and so is of great importance to Russia's status as a world power. Ukraine's fleet is also based there.
An agreement was forged between the two countries allowing the Russian fleet to remain at the Black Sea base until 2017 - a deal that was extended by 25 years (until 2042) by Yanukovich in 2010 in return for cheaper gas.
The Ukrainian government placed restrictions within the agreement and Russia has since upgraded its own Black Sea port of Novorossisysk to take naval vessels.
Much of the Black Sea coastline, however, is held by NATO allies such as Turkey, or by countries currently seeking NATO membership - like Georgia.
Which endangers Russia's position.
As to Geography, Crimea is a peninsula attached to the rest of Ukraine by a narrow strip of land in the north.
To the east, it is separated from Russia by the narrow Kerch Strait, over which Russia plans to build a bridge.
It is Ukraine's only formally autonomous region, with Simferopol as its capital, covering an area of about 27,000 sq km.
Crimea's temperate climate makes it a popular tourist destination for Ukrainians and Russians, especially Yalta, where the Soviet, US and British victors of World War Two met in 1945 to discuss the future shape of Europe.
If Crimea joins Russia, all Ukrainian forces in the region will be expected to surrender or be considered "illegal" troops. This has added to fears that the referendum results could be a catalyst for violence.
Moscow has vowed to respect the referendum results, leading to threats of sanctions by the US and EU and increasing isolation of Russia from the international community.
If the sanctions are imposed, Russia has said it will introduce its own restrictions, matching those of the EU and US, but could also take things further given its control over gas and oil prices in the region.
In Crimea itself, the fate of the minority Muslim Tatars would hang in the balance were the region to join Russia as the group insist they want to remain Ukrainian and fear how they would be treated if their homeland became part of Russia.
Assurances by Crimean authorities that minorities in the region would not face discrimination have done little to reassure the group.
Following the referendum, attention is likely to move east to heavily Russian-populated cities such as Donetsk and Kharkiv in which the central government is struggling to stamp its authority.
Crimea could also wish to return to 1992 constitution. Which is less likely.
Nevertheless, although a return to the 1992 Constitution could give Crimea greater autonomy than it currently has, it would still maintain its status as part of Ukraine; which the majority of Crimeans don't want.
Crimea is already semi-autnomous, but is under certain restrictions such as not being able to appoint a prime minister without Kiev's approval. A return to the constitution could increase this autonomy and give the newly-installed pro-Russian government of Crimea legislative powers.
The 1992 constitution originally stated Crimea was independent, with a sentence inserted a day later to state it was still part of Ukraine.
Let's wait and see what Vladimir Putin decides. It is really up to him. Only.
If the West does not back up, this referendum may have repercussions worldwide and may trigger a new cold war.
Além da bagunça, os russos temem que os ultra-nacionalistas se esbaldem com o apoio dos aliados europeus que estão brincando com fogo.
De fato, embora o impeachment de Yanukovich seja constitucionalmente legítimo, já que foi aprovado por maioria parlamentar, o governo transitório é democraticamente contestável.
A extrema-direita representou um papel tão importante (diria até de primeira ordem) na deposição de Yanukovich que estão à vontade em palácio. E se a influência de tais grupos de extremistas puder ser julgada pela participação no atual governo provisório, não deixa de ser preocupante. Conseguiram sete ministérios de primeira ordem, inclusive o de vice-primeiro ministro, ocupado por Oleksandr Sych do partido neo-fascista Svoboda ("Liberdade", ironia pouca é bobagem...). Aliás, os grupos fascistas ganharam até respeito dos grupos democratas que participaram dos protestos e isto não deixa de dar um pouco de medo. John McCain, ex-candidato republicano ao governo dos Estados Unidos inclusive participou de um comício dos fascistas. Quero acreditar que por ignorância de onde estava se metendo, e não por simpatia.
É verdade que os protestos ganharam os corações da maioria na Ucrânia Ocidental. Mas não no Leste.
Para que haja diálogo interno, é preciso que os padrinhos dos protestos - a Alemanha e os Estados Unidos - comecem a ver o outro lado e que a diplomacia considere o que é melhor para a Ucrânia e os ucranianos a curto, médio e longo prazo. E não o que é melhor para o capital internacional.
Se não aceitarem a independência da Crimeia agora, só vão adiar o óbvio com consequências talvez graves.
Se não admitirem a importância da população russófona e de cultura direta ou de descendência russa, vão separar famílias, provocar confrontos de gerações e de etnias, e gerar a confusão da qual os ucranianos se livraram com duras penas. Literalmente.
Quanto à legitimidade do plebiscito na Crimeia, que Barack Obama e Angela Merkel (interessados no Mar Negro e no mercado local) ainda questionam, acho que a vontade popular tem de vigorar, sempre. Além disso, o Direito Internacional não pode ter dois pesos e duas medidas. Quando a Inglaterra organizou um referendum nas Ilhas Malvinas para estabelecer a vontade da maioria da população, britânica de origem, de ser parte da Grã-Bretanha e não da Argentina, a Europa e os Estados Unidos não questionaram nem um minuto a legitimidade do sufrágio que determinava o futuro da ilha.
Como podem questionar a vontade da maioria absoluta da população da Crimeia depois disso?
Já pisaram na bola com o impeachment de Yanukovich e com o apoio incondicional à oposição que agora governa despreparada e desunida, com vários líderes pleiteando a presidência. Um saco de gatos, em suma.
O medo da Europa e dos EUA, que também têm colônias próprias - Havaí, Alasca, Irlanda do Norte, Martinica, Guadalupe, etcétera e tal - é a bola de neve. A Escócia já está cortando o cordão umbilical. A Irlanda do Norte não tardará a unificar-se à República da Irlanda.
A próxima a voltar para a Rússia deve ser a Tranisnistria, território entre a Moldávia e a Ucrânia que nunca quis ficar nem em um nem em outro destes lados, que declarou independência há anos (não reconhecida pela ONU) e que é muito próxima da Rússia.
O fato é que o tiro dos EUA e dos aliados europeus na Ucrânia saiu pela culatra com o referendum na Crimeia favorável à Rússia. Esta frustração de Obama de estar perdendo terreno para Putin levou a uma situação de desafio que pode gerar uma nova guerra fria com repercussões nocivas. Caso os aliados ocidentais não caiam na real que a Rússia e Putin, comparados com os perigos mundiais, é o menor dos males.
Enquanto isso, o governo de Israel, que pensa exclusivamente em sua expansão territorial, está com a cabeça fervendo de preocupação com a possibilidade de Putin apoiar os palestinos sem ambiguidade na luta pela independência.
Nov 21: Yanukovich announces abandonment of a trade agreement with the EU, seeking closer ties with Moscow which has been bailing Ukraine out for years.Nov 30: Public support grows for pro-EU anti-government protesters who believe to be fighting for a place in the EU. The images of them bloodied by police crackdown spread online and in the media.
Dec 1: About 300,000 people protest in Kiev's Independence Square.
The City Hall is seized by activists under the command of the ultra-nationalist Svoboda party.
Dec 16: Anti-protest laws are passed and quickly condemned as "draconian" by the protesters and Western media.
Dec 17: Russian President Vladimir Putin announces plans to buy $15bn in Ukrainian government bonds and a cut in cost of Russia's natural gas for Ukraine.
Jan 22: Two protesters die after being hit with live ammunition. A third dies following a fall during confrontation with police.
Jan 28: Mykola Azarov resigns as Ukraine's prime minister and the parliamente repeals anti-protest laws that caused the demonstrations to escalate in the first place.
Jan 29: A bill is passed, promising amnesty for arrested protesters if seized government buildings are relinquished.
Jan 31: Opposition activist Dmytro Bulatov found outside Kiev after being imprisoned and tortured for eight days, allegedly at the hands of a pro-Russian group.
Feb 16: Opposition activists end occupation of Kiev City Hall. In exchange 234 jailed protesters are released.
Feb 18: More street clashes leave at least 18 dead and around a hundred injured. Violence begins when protesters, some of them armed, attack police lines after the parliament stalls in passing constitutional reform to limit presidential powers. Protesters take back government buildings.
Feb 20: Violence resumes within hours of a truce being announced. Government snipers shoot protesters from rooftops leading to deadliest day of the crisis so far with over 70 deaths.
Feb 21: Protest leaders, the political opposition and Yanukovich agree to form a new government and hold early elections. Yanukovich's powers are slashed.
The parliament votes to free Yulia Tymoshenko, the former prime minister, heavily accused of corruption, from prison. Yanukovich flees Kiev after protesters take control of the capital.
Feb 22: Ukraine politicians vote to remove Yanukovich with many absentees and some of them informally voting by proxy for the impeachment. Tymoshenko is freed from prison and speaks to those gathered in Kiev. May 25 is set for fresh presidential elections.
Feb 23: Ukraine's parliament assigns presidential powers to its new speaker, Oleksandr Turchinov, an ally of Tymoshenko who was denounced by wikileaks for having destroyed proofs of Tymoshenko's corrupt deals.
Pro-Russian protesters rally in Crimea against the new Kiev administration, which they considere illegal because of absence of many of russian-speaking political representatives.
Feb 24: Ukraine's interim government draws up a warrant for Yanukovich's arrest.
Feb 25: Pro-Russian Aleksey Chaly is appointed Sevastopol’s de facto mayor as rallies in Crimea continue.
Feb 26: Muslim Crimean Tartars supporting the new Kiev administration clash with pro-Russia protesters in the region.
Potential members of the new Ukrainian government appear before crowds in Independence Square.
Turchinov announces disbanding of Berkut - the feared riot police.
Russian troops near border with Ukraine are put on alert and drilled for "combat readiness".
Feb 27: Pro-Kremlin armed men seize government buildings in Crimea.
Ukraine government vows to prevent a country break-up as Crimean parliament set May 25 as the date for referendum on region’s status.
Yanukovich is granted refuge in Russia.
Feb 28: Armed men in unmarked combat fatigues seize Simferopol international airport and a military airfield in Sevastopol. The Ukrainian government accuses Russia of aggression.
UN Security Council holds an emergency closed-door session to discuss the situation in Crimea.
The US warns Russia of militarily intervening in Ukraine.
Moscow says military movements in Crimea are in line with previous agreements to protect its fleet position in the Black Sea.
Yanukovich makes his first public appearance, in southern Russia.
March 1: As situation worsens in Crimea, local leaders ask for Russian President Vladimir Putin's help.
Russian upper house of the parliament approves a request by Putin to use military power in Ukraine.
March 2: A convoy of hundreds of Russian troops heads towards the regional capital of Ukraine's Crimea region, a day after Russia's forces takes over the strategic Black Sea peninsula without firing a shot.
Arseny Yatsenyuk, Ukraine's new prime minister, says his country is on the "brink of disaster" and accuses Russia of declaring war on his country, which is far from what the Kremlin wants, considering the ties between the two countries. Nevertheless, it's widely spread in Western media almost as a fact.
March 3: Following the USs lead, NATO says Moscow is threatening peace and security in Europe - claims Russia says will not help stabilise the situation.
Russia's Black Sea Fleet tells Ukrainian navy in Sevastopol in Crimea to surrender or face a military assault.
March 4: In his first public reaction to the crisis in Ukraine, Putin says his country reserves the right to use all means to protect its citizens in eastern Ukraine.
Russian forces fire warning shots on unarmed Ukrainian soldiers marching towards an airbase in Sevastopol.
March 5: US Secretary of State John Kerry seeks to arrange a face-to-face meeting between Russian and Ukrainian foreign ministers. However, Sergey Lavrov, believing that all the orders come from Wasington, refuses to talk to his Ukrainian counterpart, Andriy Deshchytsia, who he considers a US puppet.
Meanwhile, NATO announces a full review of its cooperation with Russia.
OSCE sends 35 unarmed military personnel to Ukraine for "providing an objective assessment of facts on the ground."
March 6: US announces visa restrictions on Russians and Ukraine's Crimeans who it says are "threatening the sovereignty and territorial integrity of Ukraine".
Meanwhile, Crimea's parliament votes unanimously in favour of joining Russia.
Hours later, the city council of Sevastopol in Crimea announces joining Russia immediately.
March 7: Ukraine offers talks with Russia over Crimea, but on the condition that the Kremlin withdraw troops from the autonomous republic.
Meanwhile, top Russian politicians meet Crimea's delegation with standing ovation and express their support for the region's aspirations of joining Russia.
March 8: Warning shots are fired to prevent an unarmed international military observer mission from entering Crimea.
Fearing a NATO attack, Russian forces become increasingly aggressive towards Ukrainian troops trapped in bases.
March 9: Yatsenyuk vows Ukraine would not give "an inch" of its territory to Russia during a rally celebrating 200 years since the birth of national hero and poet Taras Shevchenko as rival rallies in Sevastopol lead to violence.
March 10: NATO announces it will start reconnaissance flights over Poland and Romania to monitor the situation in neighbouring Ukraine where Russian forces have taken control of Crimea.
March 11: The EU proposes a package of trade liberalisation measures to support Ukraine's economy. Crimean regional parliament adopts a "declaration of independence".
March 12: Obama meets with Yatsenyuk at the White House in a show of support for the new Ukrainian government and declares the US would "completely reject" the Crimea referendum.
March 13: Anticipating the economical chaos in which Ukraine will drown with the retreat of Russian financial help, and knowing that the EU won't replace the money that Russia is withdrawing, German Chancellor Angela Merkel, in anticipation of the turmoil it will cause, make a political move to put the blame on Russia, "warning" Moscow of potentially "massive" long-term economic and political damage.
Ukraine mobilises a volunteer "Home Guard".
Crimean Tatar Muslim leader Mustafa Czhemilev calls for a referendum boycott and NATO intervention to avert a "massacre".
March 14: Diplomatic efforts before the referendum fails in London, where Russian Foreign Minister Sergey Lavrov met with US counterpart John Kerry amid threats of sanctions against Russia if it annexes Crimea.
March 15: UN Security Council members vote overwhelmingly in support of a draft resolution condemning an upcoming referendum on the future of Crimea as illegal.
Russia vetoed the action and China abstained.
The media received a report claimming Russian troops had landed on a strip of land in the southeast between Crimea and the mainland, which has not been confirmed.
March 16: As the government in Kiev and in Washington continue to emphasise the need for a united Ukraine and the illegality of Crimean referendum, it's going on right now.
Referendum: Latin - referring back to the people.
Do outro lado, a Rússia diz que vai proteger seus cidadãos e compatriotas onde quer que estejam.
Por que os EUA e seus aliados europeus se metem tanto nessa questão?
Concretamente, o estatuto da Crimeia é o seguinte de maneira sucinta em inglês, para quem não entende português ou quer explicações mais concisas.
Abby Martin e Rússia/Ucrânia/Criméia
Crimea is a semi-autonomous region of Ukraine which is largely self governed.
It is normally slated as being pro-Russian due to its demographics - 58 per cent of the region's 2 million inhabitants are ethnic Russian, while about a quarter are ethnic Ukrainians.
The remaining population are Tartars, who were deported from the region by former Soviet leader Josef Stalin in 1944. Many of the Muslim were sent to Central Asia and Siberia. Which means that they remain vehemently anti-Russian. The Tartars also have their own, unofficial, parliament called the Mejlis of the Crimean Tatar People. It was founded in 1991 to act as a representative of the Tartars to the Ukrainian government.
As to the territory, more than half a million people were killed in the Crimean War of 1853-56 between Russia and the Ottoman Empire, which was backed by Britain and France. The conflict reshaped Europe and paved the way for World War I.
In 1921, following the deportation of the Tartars at the end of World War II for collaboration with the Nazis, the peninsula became part of Russia under the Soviet Union banner.
In 1954, Khrushchev made Crimea part of Ukraine - a move many still see as illegitimate - but then, in 1992 Crimea was attached to Ukraine after the fall of the Soviet Union.
In 1996 Crimea was given the status of an autonomous republic on the condition its laws fell in line with those of Ukraine.
Crimea, therefore, occupies a difficult political position, acting as a buffer between its sovereign nation and Russia, a country with which it shares a strong historical association having formally been part of both the Russian Empire and the Soviet Union.
It has been the subject of sporadic tussles between Moscow and Kiev since 1991, but has remained Ukrainian.
As to the Military, the region also holds a modern significance to Russia due to it housing the Russian naval base at Sevastopol - which earlier February 2014 installed a fiercely pro-Russian mayor.
The Black Sea base gives Moscow military access into the Mediterranean and so is of great importance to Russia's status as a world power. Ukraine's fleet is also based there.
An agreement was forged between the two countries allowing the Russian fleet to remain at the Black Sea base until 2017 - a deal that was extended by 25 years (until 2042) by Yanukovich in 2010 in return for cheaper gas.
The Ukrainian government placed restrictions within the agreement and Russia has since upgraded its own Black Sea port of Novorossisysk to take naval vessels.
Much of the Black Sea coastline, however, is held by NATO allies such as Turkey, or by countries currently seeking NATO membership - like Georgia.
Which endangers Russia's position.
As to Geography, Crimea is a peninsula attached to the rest of Ukraine by a narrow strip of land in the north.
To the east, it is separated from Russia by the narrow Kerch Strait, over which Russia plans to build a bridge.
It is Ukraine's only formally autonomous region, with Simferopol as its capital, covering an area of about 27,000 sq km.
Crimea's temperate climate makes it a popular tourist destination for Ukrainians and Russians, especially Yalta, where the Soviet, US and British victors of World War Two met in 1945 to discuss the future shape of Europe.
Pravda
Referendum Outcome
There is no option to keep Crimea's current legal standing within Ukraine. People will vote to join Russia.If Crimea joins Russia, all Ukrainian forces in the region will be expected to surrender or be considered "illegal" troops. This has added to fears that the referendum results could be a catalyst for violence.
Moscow has vowed to respect the referendum results, leading to threats of sanctions by the US and EU and increasing isolation of Russia from the international community.
If the sanctions are imposed, Russia has said it will introduce its own restrictions, matching those of the EU and US, but could also take things further given its control over gas and oil prices in the region.
In Crimea itself, the fate of the minority Muslim Tatars would hang in the balance were the region to join Russia as the group insist they want to remain Ukrainian and fear how they would be treated if their homeland became part of Russia.
Assurances by Crimean authorities that minorities in the region would not face discrimination have done little to reassure the group.
Following the referendum, attention is likely to move east to heavily Russian-populated cities such as Donetsk and Kharkiv in which the central government is struggling to stamp its authority.
Crimea could also wish to return to 1992 constitution. Which is less likely.
Nevertheless, although a return to the 1992 Constitution could give Crimea greater autonomy than it currently has, it would still maintain its status as part of Ukraine; which the majority of Crimeans don't want.
Crimea is already semi-autnomous, but is under certain restrictions such as not being able to appoint a prime minister without Kiev's approval. A return to the constitution could increase this autonomy and give the newly-installed pro-Russian government of Crimea legislative powers.
The 1992 constitution originally stated Crimea was independent, with a sentence inserted a day later to state it was still part of Ukraine.
Let's wait and see what Vladimir Putin decides. It is really up to him. Only.
If the West does not back up, this referendum may have repercussions worldwide and may trigger a new cold war.
PS. ISRAEL vs PALESTINA
Na semana passada, a IDF (Forças Armadas israelenses) sequestrou mais três palestinos em um checkpoint na Cisjordânia e em Gaza, assassinou três dirigentes do Jihad.
Aí o Jihad lançou 77 foguetes no sul de Israel sem nenhuma vítima (segundo fontes de Tel Aviv).
Aí Israel retaliou a retaliação bombardeando 29 pontos na Faixa, chamados no comunicado de imprensa israelense de "terror sites".
Todos os jornais publicaram o mesmo comunicado. Alguns nem se deram ao trabalho de dar uma pincelada. Neste só se falava de passagem no assassinato dos resistentes do Jihad e se ressaltava "a escalada da violência" provocada pelo foguetório do dito partido.
Aliás, quase todos usaram inclusive o mesmo título: Israel strikes Gaza after rocket attack. Incrível!
É a velha estória dos dois pesos e duas medidas que são uma vergonha internacional e em particular para a mídia que publica comunicados de uma das partes sem preocupar-se com o fato real.
E na política de dividir para Israel reinar mais folgado, o ditador do Egito foi instruído para intermediar uma negociação de trégua diretamente com o Jihad, em vez de passar pela via oficial, ou seja, pelo Hamas, que governa a Faixa. Levantando assim a bola do Jihad e semeando discórdia e rivalidade. Como fez com o Fatah e o Hamas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário