Israel vs Palestina : História de um conflito XLVIII (01-02 2005)

Os palestinos começaram o ano de 2005 em campanha eleitoral para eleger o sucessor de Yasser Arafat. Sucessão na Presidência da Autoridade Palestina, é claro, pois na liderança propriamente dita, não havia nenhum verdadeiro líder livre. Marwan Barghuti continuava preso e o Fatah não dispunha de nenhum dirigente que gozasse de respeito e prestígio junto aos simptatizantes de seu próprio partido, nem junto ao Hamas e demais facções independentes. Estavam todos mortos ou detidos.

Marwan Barghuti lançou sua candidatura assim mesmo, do presídio. A candidatura foi temporária, mas bem-vinda. Retirou-se do pleito porque ainda era cedo para dar esse passo da cadeia.

Portanto, o candidato do Fatah foi Abu Mazen (Mahmoud Abbas).

Nesse ínterim, a IDF continuava botando fogo pelas ventas. No dia 4 seus soldados mataram sete adolescentes nas imediações de Beit Lahiya, no norte da Faixa de Gaza.

(Bait, em árabe literal, significa casa, moradia, daí a frequência deste prefixo Beit - versão local de Bait - em nomes de cidades e mais ainda em campos de refugiados palestinos)

O clima eleitoral diminuiu o impacto dos assassinatos inexplicáveis, apesar das explicações dos soldados que os jovens estavam com "comportamento suspeito", meio espafalhafoso, enfim, como de praxe nos adolescentes.

No dia 09 os palestinos foram às urnas, deram 62,3% dos votos a Abu Mazen e no dia seguinte sua vitória foi anunciada. Era ele que ocuparia o cargo que fora vitalício de Abu Ammar (Yasser Arafat). De fato continuou onde estava, já que era presidente interino desde o fim de outubro de 2004.

Acreditava-se em Ramallah que a vitória de um defensor da não-violência - carregado em triunfo por Zakaria Zubeidi (à esquerda, ao lado) líder proeminente das Brigadas Al-Aqsa em Jenin, na Cisjordânia, e um dos líderes da resistência militar mais respeitados na Palestina, inclusive pelo Hamas embora fosse do Fatah, o que indicava que Abu Mazen contava com seu apoio para controlar os ataques das brigadas ligadas ao Tanzim (o braço armado do Fatah que Arafat tolerava e encorajava segundo as necessídades) se tivesse espaço político para negociar com seus compatriotas - fosse acalmar George W. Bush e o general Ariel Sharon, já que ambos diziam que o problema era de pessoa, no caso Abu Ammar (Yasser Arafat) e não de falta de vontade de sua parte.

Mas não. O Primeiro Ministro de Israel estava mais preocupado com sua nova coalizão governamental do Likud com o Partido Trabalhista e partidos de extrema-direita que tinha de agradar.

Na época, o jornalista e paz-ativista israelense Uri Avnery escreveu o seguinte sobre o episódio.

'The Palestinian elections have impressed the world. Until now, if elections were held in any Arab country at all, there was only one candidate, and he received 99.62% of the vote. Yet here there were seven candidates, there was a lively election campaign and the winning candidate got only 62%.'Now it’s official: “the First Democracy in the Arab World” or “the Second Democracy in the Middle East ” has been born.

The truth is, of course, that Palestinian democracy existed already. In 1996, the Palestinians held elections for the presidency and the parliament, monitored by international observers. Yasser Arafat, the leader of the Palestinian struggle for liberation, was not the only one standing; another candidate, Samikha Khalil, a respected woman, did garner almost 10% of the vote. But because of Arafat’s dominant personality, the insufficient separation between the branches of government and the relentless Israeli defamation campaign against him, many people around the world did not recognize the Palestinian democracy.

Now the situation is different. Nobody can deny the near-miracle that has happened: the clean transition from the Arafat era to the era of his successors, and the fair elections held under strict international supervision . And, most importantly, democracy was not imposed from the outside, at the whim of a foreign president, but grew from below. And not under normal conditions, but under a brutal occupation.

The whole world acknowledges the Palestinian democracy. That, by itself, creates a new political situation.

Much now depends on the personality of Abu-Mazen. He is setting out under the shadow of his great predecessor. Those who succeed a Founding Father always have a problem at the beginning, like the heirs of Bismarck or Ben-Gurion.

Just think of the man who succeeded Gamal Abd-al-Nasser, the founder of modern Egypt and the idol of the entire Arab world... Yet upon assuming the presidency, Sadat astounded the world. He sent his army across the Suez Canal , achieving the first significant military victory ever over the Israeli army. His visit to Jerusalem was a brilliant act without precedent in history. Never before had a leader visited the capital of the enemy while still in a state of war.

Abu-Mazen has lived all his life in the shadow of Arafat. He was not a military leader, unlike the adored Abu-Jihad, who was murdered by Israel . He was not in command of the security apparatus, unlike Abu-Iyad, who was murdered by Abu-Nidal. Since 1974, he was closely associated with Arafat’s historic efforts to achieve a political settlement with Israel , and in charge of the contacts with the Israeli peace forces. I myself met him for the first time in Tunis , in 1983...

...Of course, Abu-Mazen is very different from Sadat. The Egyptian leader had a dramatic flair, he loved big gestures. Abu-Mazen’s style is the very opposite.

And another huge difference: Sadat was in absolute control of a big country. He could afford to ignore different views. Abu-Mazen does not enjoy this luxury.

He brings with him to his job a valuable dowry: his relationship with the President of the United States .

George Bush is a simple fellow. He likes some people and hates others, and this decides the policy of the greatest power on earth. He likes Ariel Sharon and fawns on him. Since he has never been in battle, he admires the combat-rich Israeli general. Sharon personifies for him the American myth – the annihilation of the Indians and the conquest of the territories. Arafat, on the other hand, reminded him of an Indian chief, whose language is unintelligible and whose ploys are satanic.

When Bush saw Abu-Mazen in Aqaba, "a respectable person" in a business suit, without beard or keffiyeh, he liked him on sight. That’s why he congratulated him this week and invited him to the White House. The question is whether Abu-Mazen can translate this attitude quickly into political achievements.

The situation presents Sharon with a difficult dilemma. His natural inclination is to do unto Abu-Mazen what he did so successfully to Arafat: demonize him and cut his ties with America . Already he is muttering darkly about Abu-Mazen’s unwillingness to destroy the “terrorist organizations”.

But Sharon knows that he must behave with the utmost care, so as not to make Bush angry. As long as Bush thinks that Abu-Mazen is O.K., Sharon must not be seen to undermine him. This, too, gives Abu-Mazen a chance.

So what can he do?

His first task is to come to terms with the refusal-organizations. No leader can conduct national policy with armed factions firing in the opposite direction....

... Anyone who says that Abu-Mazen is ready or able to start a civil war against Hamas does not know what he is talking about. Palestinian public opinion would not stand for it. Most Palestinians believe that without the armed struggle, Sharon would not be talking of withdrawing from Gaza . They are ready for a cease-fire in order to give Abu-Mazen a chance. But they do not want the liquidation of the fighting organizations, because it may be necessary to renew the armed struggle if Abu-Mazen can’t convince the Americans and the Israelis to enable the Palestinians to realize their national aims.

In his dealings with Hamas, Abu-Mazen, like Arafat, will prefer a combination of negotiations, political pressure and mobilizing public opinion. He will have to convince the armed factions to accept the national strategy that is adopted by the leadership. In return, he will have to welcome Hamas into the political system, the PLO and the parliament.

The attack at the Karni crossing this week was a demonstration of power by the armed factions. It was a classic guerilla action, much as the recent destruction of an army post on the “Philadelphi Axis”. The organizations want to prove that they have not been vanquished, but rather that they have achieved a draw with the Israeli army. If a cease-fire is arranged, it will not be a sign of weakness on their part. In the same way, the Yom Kippur attack preceded the Egyptian-Israeli peace, and the Hizbullah guerilla war preceded the withdrawal from Lebanon .

If Abu-Mazen achieves such a cease-fire, he will be able to address his main task: to win over Israeli and international public opinion and to change the policy of the United States .

Sadat succeeded in both. But Sadat was dealing with Menachem Begin, who was willing to relinquish Egyptian territory in order to continue his struggle against the Palestinians and prevent the creation of a Palestinian state. 

Sharon, too, opposes the creation of a Palestinian state in all of the West Bank and the Gaza Strip, with its capital in East Jerusalem . But Abu-Mazen, like Arafat, cannot and will not be satisfied with anything less than what is now a sanctified aim.

That is another huge difference between Sadat and Abu-Mazen: Sadat came to Jerusalem only after he was secretly assured that Begin was ready to give back all of Sinai. 

Sharon, on the other hand, is promising Abu-Mazen nothing at all.

Abu-Mazen was sworn in today. Many hope for his success, very few envy him.'

A prova que Sharon além de não estar prometendo nada não tinha nenhuma vontade de dar uma chance ao substituto do presidente de quem se livrara, foi sua reação contra Abu Mazen logo após sua eleição.

No mesmo dia o novo presidente palestino provou que não trairia a confiança que nele depositavam e mostrou ao mundo que o problema não vinha de Arafat e sim do desinteresse do General israelense de fazer as pazes sem levar todas as vantagens.

No dia da posse de Abu Mazen, em vez de apertar a mão que lhe estava sendo estendida, o General israelense "exigiu" como condição sine qua non para voltar a negociar que o novo presidente da Autoridade Palestina procedesse à caça e detenção dos "terroristas" e que "esmagasse" a resistência.

Impôs esta condição certamente por saber, através do Shabak (como o Shin Bet é chamado) que era impossível de ser satisfeita, sobretudo nestes termos.

Zakaria Zubeidi estava do lado de Abu Mazen apesar de suas reticicências, mas muitos estavam impacientes para ver um gesto conciliatório verdadeiro da parte adversa.

Estes impacientes responderam à exigência de Sharon pelas vias comuns de violência, no dia 13 de janeiro.

Três deles atacaram o posto de fronteira comercial de Qarni matando seis israelenses e perdendo a vida no ataque.

No dia 15, durante a posse de Abu Mazen no cargo que ocupava como interino desde o fim de outubro de 2004, a IDF revidou o ataque de Qarni matando sete gazauís e ferindo dezenas.

Abu Mazen, determinado a cumprir a palavra, apesar das enormes dificuldades pôs-se logo ao trabalho. Estava determinado a parar a Intifada e tirar a possibilidade de desculpas do outro lado.

Concretamente, no dia 21 de janeiro, enviou centenas de policiais palestinos para o norte da Faixa de Gaza para que evitassem que os grupos militares do Hamas lançassem torpedos do outro lado do arame farpado murado em que a Faixa está enclausurada.

Diplomaticamente, convenceu o Tanzim a conseguir uma trégua de seus grupos militares e no dia 22 os três concordaram com reservas. O Jihad e as Brigadas ex-Al-Aqsa - rebatizadas Yasser Arafat el-Chahid (chahid em árabe significa testemunha e mártir) - maior grupo de resistência do Fatah criado por Mwamar Barghuti e patrocinado militar e moralmente por Abu Ammar, guardaram as armas temporariamente para dar uma chance ao novo presidente. O anúncio formal dos líderes foi feito no dia 24.

Em contrapartida, a IDF anunciou no dia 26 que pararia a campanha de assassinatos e operações militares em cidades em que a Autoridade Palestina mantivesse a "calma e a serenidade", de fato, cidades em princípio livres cujo policiamento estava a cargo da AP desde os Acordos de Oslo.

No dia 28 de janeiro, Moshe Yaalon, chefe da IDF, ordenou publicamente a interrupção das operações ofensivas na Faixa de Gaza, considerando a boa vontade que Abu Mazen demonstrava.

Mesmo assim, o mês terminou com 52 mortos palestinos e 12 israelenses.

(Um dos problemas deste conflito é que os israelenses, quando querem agradar a comunidade internacional, fazem anúncios positivos abstratos e a imprensa publica como se fossem fatos concretos, que no final das contas nunca são postos em prática, mas deixam a impressão na opinião pública de terem sido gestos de boa vontade efetivados, embora tenham sido apenas parte da campanha constante de contra-informação em cuja rede a mídia sempre cai. Por inocência ou por cumplicidade.)

Fevereiro de 2005 foi o mês de demonstração de boa vontade, real e ilusória, de um e outro lado.

No dia 03, Israel aprovou um plano duplo. O primeiro era de libertação de centenas dos milhares de palestinos detidos em seus presídios.

O segundo era respeitar os Acordos de Oslo e retirar-se militarmente das cidades palestinas das quais a IDF fora banida, teoricamente, desde 1994. Mas que de fato continuara a ocupar permanente ou intermitentemente conforme sua vontade.

Os gestos, até então só concretos da parte de Abu Mazen, propiciaram outra reunião de cúpula. No mesmo lugar de sempre. No Egito, em Sharm el-Sheikh, às margens do Mar Vermelho.

A cúpula também foi a mesma da época de Yasse Arafat e de sempre. Além dos diretamente interessados, estavam também presentes os Estados Unidos, Jordânia e Egito, representados respectivamente por Condoleeza Rice, o rei Abdullah II e Hosni Mubarak.

Discutiram bastante e no final os participantes oficializaram suas posições com discursos públicos. 

Concretamente, a Jordânia e o Egito decidiram restabelecer representação diplomática em Tel Aviv - seus embaixadores haviam sido camados de volta sob pressão popular devida à violenta repressão da Intifada.

Quanto a Israel e Palestina, o general Ariel Sharon e Mahmoud Abbas concordaram com o respeito do Road Map, que Yasser Arafat questionava, e um cessar-fogo bilateral.

Segundo fonte presente na reunião reservada, mal o General sentou-se à frente de Abu Mazen na mesa de negociação, reiterou sua exigência sine qua non para uma trégua que o Presidente palestino desarmasse o Hamas imediatamente. Abu Mazem teria reagido espontaneamente dizendo "Wait, wait, give me a break!"

O break foi a promessa de libertar 900 prisioneiros políticos inclusive do Hamas. 

Ambos demonstravam desejo de acabar com os quatro anos de derramamento de sangue e Abu Mazem era o mais determinado.

No dia 10, após o Hamas lançar mais um punhado de foguetes Qassan na colônia israelense Gush Katif, Mahmoud Abbas ordenou a punição dos responsáveis e fez um limpa nas chefias de funcionários públicos da Faixa.

O Hamas e o Jihad da Faixa de Gaza, que não se conformavam em ter sido deixados de fora das negociações, não demonstravam nenhuma vontade de cumprir uma promessa que não haviam feito nem publicamente nem de portas fechadas.

Esperavam uma demonstração concreta de trégua e não apenas promessas. Achavam que Abu Mazen se dobrara depressa demais sem receber nada em troca, só anúncios e promessas.
As mortes "acidentais" de palestinos tinham diminuído, mas continuavam, e nada fora dito sobre o problema crônico de Hebron, onde os cidadãos palestinos são mal-tratados dia e noite pelos colonos judeus sob a proteção dos soldados israelenses que lhes servem de babá condescendente.

De fato, os soldados da IDF continuavam onde estavam e só no dia 20 que Israel anunciou um plano de retirada, mas sem retirar-se concretamente nem da Cisjordânia nem da Faixa.

A única atitude concreta de Israel foi suspender as atividades dos caterpillars armados. Ou seja, suspender as demolições proibidas de maneira contundente pela ONU e condenada unanimamente pela Europa. Os EUA tiveram de pedir para Ariel Sharon pelo menos esta demonstração, transitória, de respeitar as leis internacionais.

Gesto que ao Jihad pareceu curto e insuficiente. 

No dia 25 um bomba-suicida do grupo explodiu no Stage Club de Tel Aviv levando consigo cinco israelenses e deixando para trás cerca de trinta feridos.

O ataque ocorreu às 23:15 (GMT) na porta da discoteca da rua Herbert Sammuel, próxima do calçadão da cidade. 

O Stage costumava encher às sexta-feiras à noite, como todo clube noturno de dança. O bomba-suicida explodiu no meio da fila de entrada.
A última explosão de um bomba-suicida em discoteca de Tel Aviv fora em 2001, na Dolphinarium, matando 21 jovens.

Este ataque teve menos vítimas por ter acontecido na calçada e não dentro, na pista. 

Por que um jovem explodiria uma bomba em um lugar de jovens de sua idade?
Porque o Jihad via na alienação da juventude dourada de Tel Aviv um ato de cumplicidade tácita na ocupação, da qual participava diretamente durante os três anos de serviço militar e indiretamente não condenando a repressão sangrenta da Intifada.

Quaisquer que fossem os motivos, nenhum era justificável, apesar dos pesares da resistência pela perda de seus próprios jovens que eram assassinados sem cobertura midiática.

Saeb Ekerat, que liderava as negociações do lado palestino, declarou no mesmo dia que "Whoever is behind it is seriously attempting to sabotage the efforts being exerted to revive the peace process and should not be allowed to succeed," he said.

Mahmoud Abbas também indignou-se e prometeu buscar e punir os culpados.

Israel aproveitou para julgar e condenar a Autoridade Palestina através de seu porta-voz David Baker, "The Palestinian Authority's attempt to reach arrangements for the prevention of terror have failed." 

A Secretary of State dos EUA Condoleezza Rice exigiu de Mahmoud Abbas: "take immediate, credible steps to find those behind the attacks."

"We now must see actions that send a clear message that terror will not be tolerated," foram as ordens que chegaram a Ramallah vindas de Tel Aviv e Washington.

Abu Mazen escutou as broncas, convocou reunião de emergência dos dirigentes palestinos e no fim, num gesto de boa-fé, fez uma bobagem. Solicitou, ou aceitou compulsoriamente, investigação conjunta com o Shabak (serviço israelense de inteligência interna, responsável pela campanha de assassinatos dos líderes palestinos e pelas chantagens que tiravam a dignidade de um cidadão normal o transformando em dedo-duro.) 

A atitude conciliatória foi interpretada pelo Hamas como demonstração de fraqueza da parte de Abu Mazen e uma traição formal.
Foi o começo da desunião além de geográfica, física, da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, do Fatah, representado na Autoridade Palestina e o Hamas.

A Intifada estava dando os últimos suspiros. Porém, a paz, sem a participação efetiva do Hamas no processo inteiro de A a Z era uma noção mais do que empírica. Era e é impossível.
O ponto positivo deste mês foi o início da resistência em Bil'in à construção do muro em terras palestinas. O movimento duraria anos com manifestações pacíficas todas as sextas-feiras angariando cada vez mais simpatizantes estrangeiros, inclusive israelenses.

'Ariel Sharon is the Siamese twin of Bush and cannot move without him. It is barely conceivable that he would do anything, big or small, that would upset Bush. 
Abu-Mazen, for his part, is playing va banque in the hope that Bush will help the Palestinians to cast off the occupation and establish their state.
So why did the Americans not come to Sharm? Because they are not ready to risk taking part in a process that might fail. They will come when success is assured. And today it is not.
The second absentee was Yasser Arafat.
The conference would not have taken place without his mysterious death. It deprived Sharon of the pretext to put peace in “formalin”, as described by Dov Weissglas, his closest advisor, who sat next to him throughout the conference. No Arafat, no pretext. Israeli propaganda, which worked so hard to portray Arafat as a devil, will have to toil hard to do the same to Abu Mazen.
Abu Mazen succeeded in slipping the name of Arafat into his speech, but only in an indirect way. But he – like every Palestinian – knows that it was the 45 years of Arafat’s work that laid the foundations on which Abu Mazen is now building his new strategy. Without the first intifada there would have been no Oslo , and without the second intifada there would have been no Sharm-al-Sheikh conference. Only the violent Palestinian resistance, which the Israeli army has not been able to put down, has brought Sharon to the round table.
The Israeli army knows by now that it cannot stamp out the insurgency by military means. The Palestinians have recovered their self-respect, much like the Egyptians after Yom Kippur. Many of them also believe that in his second term of office, Bush will impose withdrawal on Israel .
Incidentally, the demonization of Arafat has by no means stopped after his death. On the contrary, it goes on with great fervor. The Left and the Right in Israel , in heart-warming unity, declare in almost every article and TV talk-show that Arafat was the great obstacle to peace. Not the occupation. Not the settlements. Not the policy of Netanyahu-Barak-Sharon. Only Arafat. Fact: Arafat died and hopla – there is a conference.

The game played by Condoleezza Rice was especially amusing. She visited the Mukata’ah, where every stone shouts the name of Arafat. She did not lay a wreath on his grave – a minimal gesture of courtesy that would have won the hearts of the Palestinians. However, as a diplomatic compromise, she agreed to have her handshake with Abu Mazen photographed under the picture of Arafat.
Arafat smiled his canny smile. He surely understood.
So what was achieved at this conference?
Easier to say what was not.
The Oslo agreement failed because it did not spell out the final aim which was to be achieved after the tortuous interim stages. Arafat and Abu Mazen had a clear objective: a Palestinian State in all of the occupied territories with East Jerusalem as its capital, a return to the Green Line border (with minimal adjustments), dismantling the settlements and a practical solution to the refugee problem. The Israelis did not have the courage to define this inevitable solution, and many still dreamed about a Greater Israel .
That was a recipe for failure. And the very next day the quarrelling about every single paragraph began.
At Sharm-al-Sheikh the resolution of the conflict was not mentioned at all. Abu Mazen succeeded in slipping in some words, but Sharon did not react. This omission is very significant. It must be emphasized: Sharon did not utter a single word that does not conform with his plan of annexing 58% of the West Bank and enclosing the Palestinians in small enclaves in the rest of the territories.
The same goes for the timetable. In Oslo dates were indeed fixed, but the Israeli party had no intention of keeping to them. “There are no sacred dates,” Yitzhaq Rabin famously declared after signing the timetable.
That was a fatal mistake. Quite literally – it killed Rabin. The postponement of the solution allowed the opponents of peace the time to regain their strength, to regroup and mount the counter-attack that culminated in the assassination of Rabin. In vain did we quote to Rabin the dictum of Lloyd-George: “You cannot cross an abyss in two jumps. ”
Abu Mazen said at Sharm-al-Sheikh that this is the first step on a long road. A long road is a dangerous road. All along it the saboteurs of peace, Israelis and Palestinians, are lurking.
Moreover, one of the basic conditions for a real peace process – and perhaps the most important one – is the truthful representation of reality. 
If one listened to all the speeches, one could get the impression that the root problem is “Palestinian terrorism”, and that if this stops, everything will be alright. 
In the following sequence: (a) The Palestinians end their “violence”, (b) Israel stops military actions, (c) security cooperation is established and (d) God and/or Allah will take care of the rest.
Pessimists will say: Nothing came from of the conference. The cease-fire is fragile. In the best case, Sharon will fulfil his promise of withdrawing from the Gaza Strip and dismantling a few settlements. Then the trouble will start anew.
Optimists will say: This is a good beginning. The cessation of “Palestinian terrorism” will create a new atmosphere in Israel . The dismantling of the first settlements will create a crucial confrontation. The settlers and the nationalist-messianic Right will be defeated. People will realize that life can be different. The dynamics of the process will carry Sharon along and he will not be able to stop it, even if he wants to.
Who is right?' [Infelizmente, o futuro provaria que eram os pessimistas que estavam certos.] 

Uri Avnery, 12 de fevereiro de 2005

Documentário da israelo-marroquino-francesa Simone Bitton, 2004

MUR

Parte IX- legendas em português, (10')

Síria "peace talks"

Há meses que venho remando contra a maré dos opositores a Bashar el-Assad.

Não por apreciá-lo ou por simpatizar com seu regime autoritário, repito para que fique claro. E sim por ter detectado e ousado admitir desde 2011 que a oposição de grupos rebeldes estava sendo infiltrada por para-militares extremistas estrangeiros que cobiçavam o poder total com meios mil vezes piores dos que os usados pelo regime atual.

O tempo passou e armas foram distribuídas por potências estrangeiras a pessoas erradas (aliás, se os "benfeitores" da rebelião tivessem deixado o barco correr como fizeram no Egito e na Tunísia em vez de serem belicamente "generosos" de maneira aleatória, o número estimativo de 130 mil mortos seria centenas de vezes mais baixo).

Potências estrangeiras avaliaram mal a situação local, baseadas apenas em relatos partidários, fofocas dos sauditas e em preconceitos concretos e abstratos contra os Assad, pai e filho, e seus 40 anos de reinado, permitiram que os pseudo-rebeldes estrangeiros ganhassem terreno e por onde passassem deixassem rastro de sangue escorrendo.

Os grupos rebeldes oficiais, que criaram um governo paralelo no exterior (como fizeram os líderes líbios que abandonaram Khadafi quando sentiram que o barco afundava e hoje estão ilhados em uma Líbia desgovernada) não ignoravam que a infiltração estrangeira punha em perigo a legitimidade de sua própria ação e, pior ainda, o futuro de sua nação. Os rapazes valentes que lutavam no terreno viam a crueldade dos al-qaedistas, mas só exprimiam receio off the record, pois on, seguiam diretivas do governo paralelo que está na melhor lá fora enquanto eles ralam, e se calavam.

A hierarquia que do Qatar e da Turquia seguia e segue a guerra civil com olhares míopes não queria de jeito nenhum que a imprensa (ausente, por causa do perigo real) e as potências ocidentais desviassem o olhar do bicho papão Bashar el Assad cujo trono cobiçavam (cobiçam ainda mais).

Até que chegou uma hora em que os guerrilheiros que lutam a mando dos caciques, que arriscam a vida por sonhos democráticos, por vingança contra os Assad, por rivalidade religiosa ou outra razão menos nobre, começaram a ser mortos pelos indivíduos mal-intencionados obstinadamente ignorados.

Aí os manda-chuva foram obrigados a admitir o óbvio. Que o Jabhat al-Nusra, o grupo salafista que atua na Síria, estava cada vez mais forte, que os seus rebeldes patriotas estavam enfraquecendo, e que Bashar sozinho corria o risco de não ganhar a parada. Isto é, que no final das contas a Síria podia não ficar com nenhum sírio no comando e sim com vassalos do famigerado ISIS - Islamic State of Syria and Iraq (Estado Islâmico de Síria e Iraque.

O problema de geopolítica e política em geral é que o pragmatismo irresponsável reina e é desmesurado. Sem querer ser pessimista, a porcentagem de pessoas do bem, desinteressadas, é mínima em todas as partes. A maioria é composta de gente que rema com a maré ou simplesmente se deixa levar; e a outra minoria, a que cria problema, a diabólica, de colarinho branco ou outra vestimenta adequada a uma aparência inofensiva, é a dos ambiciosos que cobiçam o poder em alguma forma e visam benefício próprio, mesmo este às vezes sendo disfarçado em benefício geral. Esta minoria é movida pelo lucro financeiro, secto-comunitário ou religioso, e é sempre nascisista nos mínimos detalhes.

É este grupo malígno que fomenta guerras, que divide famílias, que decide a vida dos demais.

A Síria é palco de mais um exercício deste grupo.

Genebra II é a reunião de cúpula desta minoria que pretende regularizar a situação da Síria e regulamentar seu futuro enquanto jovens sírios do Exército nacional e dos grupos patriotas enfrentam os extremistas no terreno.
Na minha opinião. Esta disputa de egos vai ser infrutífera para a paz. 

A conferência é necessária?

É.

Mas o problema está em Aleppo, que de cidade luz virou tenebroso campo de sangrentas batalhas diárias.
E uma simples reunião de cúpula não decidirá, jamais, os problemas no terreno nem as divisões entre as facções.

O problema com Genebra II, com que o governo paralelo finalmente dignou-se a concordar, é que cada um tem agenda própria.

Os Estados Unidos e Israel (ausente, mas presente a cem por cento no terno do padrinho) estão lá porque se deram conta que apostaram no cavalo errado, ou melhor, que alimentaram cavalos que estão ganhando o páreo mas que após a vitória serão incontroláveis e vão acabar pastando em suas terras e devorando a erva do vizinho.

A Rússia está protegendo sua base militar de Tartus. Imensa e única nas paragens.

O Irã está assegurando estabilidade para o Hezbollah.

O "governo paralelo" sírio inócuo, fictício, chamado National Coalition for Syrian Revolutionary and Opposition Forces (cujo presidente Ahmad Jarba é "patrocinado" pela Arábia Saudita e os outros três líderes, pelo Qatar) é tão comprometida com estes dois países estrangeiros e com os EUA que o nome da coalizão é mais nacional do que eles. E é dividida em tantas facções incompatíveis que se e quando assumir o poder haverá disputas internas terríveis, no mínimo político-religioso-financeira. Este governo paralelo desgovernado está em Genebra salvando o dele. Está lá sem querer e sem vontade de ceder em nada. Só está lá sob pressão de seus patrocinadores, EUA e companhia,  e das bases que lutam por eles.

O regime de Bashar el-Assad vai com agenda conciliatória, mas quer perpetuar-se de alguma forma. Sabe que precisa da oposição para controlar o Nusrah e está disposto a ceder terreno imediato para expulsar os estrangeiros sanguinários com a ajuda de seus compatriotas.

Fayçal Mekdad, o vice-ministro das Relações Exteriores da Síria, foi claro na BBC, embora tenha deixado vários "analistas" duvidando de sua sinceridade. Com razão, mas de fato, o problema é grave.

E o povo?
Na conferência de Genebra II, o povo está onde sempre está, de fora.

O povo sírio está sofrendo em casa. Rezando para Deus, Allah, para que esta luta infernal acabe. Que tudo volte ao normal, com Assad ou sem Assad. Pois sabem que qualquer que seja o governo que virá será também autoritário, mesmo que seja com disfarce.

Genebra II dependerá fatalmente de Vladimir Putin decidir abandonar ou não Bashar el-Assad. O que só fará se sentir firmeza do outro lado. O que não é o caso.
Ora, para que a paz vingue, há de se privilegiar o plano de democratização progressiva apresentado por Kofi Annan em 2012 e rejeitado pelos Estados Unidos. Ter-se-ia ganho tempo e poupado centenas de vidas então. Hoje, um ano e meio mais tarde, quer queiram seus inimigos quer não, o partido Ba'ath é incontornável. Apesar de Bashar el-Assad já fazer parte do passado e não ter futuro na Síria de amanhã, ele é incontornável e seu partido Ba'ath é o único partido bem organizado, pluri-religioso e multicultural. E ele tem apoio de uma dezena de partidos menores que também querem ser representados no futuro regime "democrático".
O governo paralelo diz em voz alta que conseguiria conter os para-militares do Nusrah, que conseguiria por ordem, mas sussurra que não tem meios para garantir nada. A não ser com ingerência direta das potências ocidentais. Mas isto as bases não querem.
Qualquer que seja o acordo, quem quer que governe, vai precisar da estrutura do partido Ba'ath e das Forças Armadas de Assad.

Quanto ao povo propriamente dito, que tenta sobreviver bem que mal sem engrossar o êxodo, o povo quer é sair do caos, que a violência pare, que volte a normalidade, que resgatem a vida que lhes foi sequestrada.

E no fundo, no fundo de bastante gente e na superfície de muitos, com Assad, sentem mais firmeza. O que querem é paz e segurança.

Espero que os magnatas que pretendem decidir nesta semana em Genebra - em alojamentos confortáveis, bem aquecidos, bebendo vinhos franceses e comendo do bom e do melhor - pensem no povo sírio, em Aleppo, alhures, vivendo em escombros, no frio, em casas destroçadas, familias escondidas, dispersadas, à míngua.

Que os magnatas decidam o que é melhor para essa gente síria e não para eles.

Que Genebra II não seja uma briga de galos e sim uma orquestra para a paz. Pois os al-qaedistas estão tão confiantes na incapacidade dos negociadores entrarem em acordo que estão afluindo à Síria em bandos. Estão deixando searas como o Afeganistão, o Paquistão, o Yêmen e até as dunas do Sahel onde se esbaldam e chegando à Síria bem armados e botando banca com risos arreganhados. Prontos para fabricar o  Islamic State of Syria and Iraq (Estado Islâmico de Síria e Iraque. A ferro e sangue.

Que o Ocidente não se iluda. São os membros do Jabhat al-Nusra e outros al-qaedistas que torturam os sírios que desafiam sua autoridade, que cometem atrocidades e que estabelecem um reino de terror nas cidades que invadem. Abu Mohammed al-Joulani, o líder do Jabhat já está cantando vitória aos jornalistas. Enquanto isso, seus para-militares do ISSI atacam até postos de observação ocidentais. O que de um lado ajuda as potências cegas a abrirem os olhos e enxergarem de onde vem o perigo, e que o perigo imediato.

Que os magnatas internacionais não cometam o erro que cometeram no Iraque; que não deixem a Síria acéfala, à mercê da lei das selvas; que provem em Genebra que não são tão ignorantes quanto parecem; que tenham coragem de fazer meu mea culpa convencendo por um lado a Syrian National Coalition que tem de manerar, negociar com Assad, descartá-lo em um futuro mediato e incluir o partido Ba'ath e os demais partidos minoritários na jogada democrática.
Hão de mostrar a al-Joulani que cantou vitória antes do tempo; ou melhor, que seu tempo jamais virá.

Que os manda-chuva árabes e ocidentais, provem que apesar dos interesses estrangeiros, a Síria pertence ao povo sírio. A ninguém mais.

Israel vs Palestina: História de um conflito XLVII (11-12 2004)

Novembro de 2004 foi o mês em que o republicano George W. Bush venceu o senador democrata John Kerry nas eleições presidenciais dos Estados Unidos.
Foi também o mês da morte de Yasser Arafat.

No dia primeiro, a IDF assassinou Majdi Mari, do Fatah, líder das Brigadas Al-aqsa em Nablus.
Em retaliação, um bomba-suicida explodiu em Tel Aviv levando consigo três israelenses.
No dia 03, Yasser Arafat entrou em estado de coma irreversível após maratona médica que já durava duas semanas.
Tudo começou em outubro quando sentiu fortes dores no estômago e começou a vomitar sem parar.
Preso na Muqata'a de Ramallah, médicos são chamados e uma equipe de especialista tunisianos chega no dia 23, o examina, e não encontra "nada alarmante".
No dia seguinte, os médicos diagnosticam uma gripe forte.
"Gripe" que nocauteou o Presidente palestino ao ponto de perder os sentidos.
A Muqata'a inteira entrou em pânico e no dia 25, após tramitações complicadas com Tel Aviv, Ariel Sharon entende a gravidade da decisão que tem de tomar quer queira quer não e é aconselhado a deixar Arafat ser transportado para um país estrangeiro onde possa receber os cuidados necessários, e Israel livrar-se dele.
Livrar-se no sentido próprio e figurado, pois, mesmo que não tivesse participado de nenhum complô para assassinar o líder palestino, Ariel Sharon "autorizou" que fosse levado para ser tratado onde quisesse, inclusive no exterior, mas sem garantia de poder retornar à pátria.
Fazia semanas que Souha, esposa de Yasser Arafat, batalhava para que o governo israelense "autorizasse" que seu marido recebesse o tratamento que precisava, fora da Muqata'a. Sharon só concordou no final porque uma rádio israelense deu a notícia que o presidente da OLP (evitavam e evitam dizer Palestina, como se o próprio nome do país lhes queimasse a língua) desmaiara e que seu estado era mesmo muito grave.
"Se ele tivesse sido examinado mais cedo e recebido tratamento adequado, talvez estivesse vivo e a Palestina já teria um Estado nas fronteiras de 1967. Mesmo que não o tenha matado diretamente, o general Ariel Sharon foi indiretamente responsável pela morte de nosso líder," diz hoje um universitário palestino.

Hipóteses, neste caso de doença e morte de Abu Amar há várias. O fato é que no dia 27 de outubro de 2004 o estado do Presidente palestino era crítico e a junta médica aconselhou que fosse tratado com urgência em hospital devidamente equipado e por médicos especializados.
Os presidentes da Rússia, Vladimir Putin, e da França, Jacques Chirac, se oferecem para fornecer-lhe o tratamento necessário e Abu Ammar escolhe o país mais próximo.
No dia 29 de outubro é transportado para a França, através da Jordânia, dentro de um avião "medicalizado".
Os rumores de sua condição de saúde começaram desde sua última aparição pública durante o trânsito por Ammam, na Jordânia. Na França, a segurança acionada foi de chefe de Estado. A polícia fez barragem a partir do pouso até a chegada em Clamart, subúrbio de Paris onde está localizado o HIA (hospital de instrução militar) Percy.
Depois houve questionamento de porquê Arafat não ter sido levado para o HIA (hospital de instrução militar) Val-de-Grâce, no 5° bairro de Paris, que dispõe até de apartamento VIP em cada serviço por estar preparado para receber o presidente do país, mas a resposta era simples e fazia sentido.

O HIA Val-de-Grâce não dispõe de serviço de emergência e Percy, além de dispor deste serviço (é previsto para receber pacientes civis e militares em estado crítico) imprescindível no caso do Presidente palestino, fica perto da base aérea de Villacoublay para onde Abu Ammar foi transportado por questões de segurança e pela urgência de seu estado.
O HIA Percy, entre outros serviços exigidos a feridos de guerra, tem um de medicina interna sofisticado e para tratamento de pessoas contaminadas por radioatividade e reeducação de toda ordem.
Os diplomatas, os médicos, os militares e o Presidente francês envolvidos na decisão fizeram uma escolha rápida mas difícil de ser questionada.
Os especialistas franceses fizeram tudo o que podiam para salvar Arafat, mas era tarde demais. Seu estado de coma era irreversível, dizia-se off the record. No dia 09, representantes palestinos chegaram ao hospital, ouviram o diagnóstico junto com a família de Arafat e...  On the record, a morte do Presidente palestino foi declarada no dia 11 de novembro de 2004, às 3h30. Abu Ammar morreu com 75 anos.



Enquanto Abu Ammar recebia homenagem oficial no aérodromo militar de Villacoublay na presença do Primeiro Ministro francês Jean-Pierre Raffarin (o presidente Jacques Chirac o visitara no hospital) antes de ser transportado para a cerimônia fúnebre oficial no Cairo na presença de vários representantes políticos estrangeiros, em Ramallah, suas incumbências eram rapidamente transferidas para os líderes que lá ficaram.
Abu Mazen (Mahmoud Abbas) estava sendo nomeado presidente da OLP (Organização para a Libertação da Palestina) e Abut Lutof (Faruk Kaddumi), presidente do Fatah. Abu Ala (Ahmed Qurei), a quem os poderes de Arafat haviam sido transferidos desde o início de novembro, continuou no cargo de Primeiro Ministro.
Em Tel Aviv, o general Ariel Sharon, que teimara com os diplomatas europeus até não poder mais - daí a demora na declaração da morte oficial de Abu Ammar - acabou permitindo que o líder palestino repousasse em paz na terra de seus ancestrais. Porém, apesar de ter acabado concordando que Arafat retornasse à Palestina, Sharon negou autorização para que fosse enterrado em Jerusalém como Arafat desejava.
O caixão chegou em Ramallah de helicóptero no dia 12 escoltado no solo por dezenas de milhares de palestinos de luto fechado. Foi velado na Muqata'a, onde foi enterrado.
Muitos suspeitaram que Arafat fora assassinado e cientistas suiços teriam comprovado no início de novembro de 2013 que a suspeita se justificava. Arafat teria sido envenenado por Polonium, o que outros negaram.

No dia 14 de novembro de 2004, Abu Mazen (Mahmoud Abbas) subiu mais um degrau na hierarquia nacional. Foi indicado candidato oficial do Fatah à Presidência. As eleições estavam marcadas para o dia 09 de janeiro de 2005.
Enquanto isso, em Israel, nem bem Abu Ammar (Yasser Arafat) foi enterrado, o General Primeiro Ministro que o combatera a vida inteira declarou que a morte do líder palestino podia ser um ponto positivo para a paz... Isto foi dito em novembro de 2004...
Aliás, Ariel Sharon demonstrou seu grande interesse na paz expandindo as colônias judias ilegais na Cisjordânia e prosseguindo sua campanha de assassinato de líderes adversários. Desta vez, a vítima foi do Fatah. Muhammad Liftawi e mais duas pessoas que estavam com ele no carro perto de Beitunia.
Para mostrar a veia pacifista de Ariel Sharon, basta dizer que o mês terminou com três isarelenses mortos e 43 palestinos. Sete deles assassinados em procissões fúnebres pacíficas em homenagem a Abu Ammar.


Dezembro de 2004 chegou em Israel tumultuado politicamente.

No dia 1° a coalizão governamental se desfez quando os cinco ministros laicos foram demitidos porque os deputados de seu partido, Shinoui, se opuseram ao projeto de orçamento para 2005, que reforçava o militar em detrimento de reformas sociais urgentes.

Aí o governo guinou mais para a direita.

Embora o Partido Trabalhista, já bastante desfalcado dos liberais, ainda fizesse parte do novo governo de união nacional, a chefia da coalizão era do Likud, partido de Ariel Sharon.

O Likud ("Consolidação" em hebraico) foi formado em 1973 por vários partidos de direita liderados pelo Herut de Menachen Begin até as facções se dissolverem em 1988 e o Likud virar um partido político unitário de direita sionista.

O caminho foi longo para chegar à união nacional com o Partido Trabalhista anunciada no dia 17 de dezembro de 2004.

Uns diziam que os Trabalhistas haviam trocado de casaca e o conservadorismo imperava em seus debates, outros diziam que os Likudistas haviam se centralizado. Pois a ala dura do partido, por incrível que pareça, estava começando a achar que Ariel Sharon estava "bonzinho demais" com os palestinos por causa do plano de evacuação dos invasores civis da Faixa de Gaza.

O início da queda em desgraça de Ariel Sharon no Likud foi uma marca da radicalização paulatina que os israelenses manifestariam nas urnas.

Enquanto isso, no dia 30 os Trabalhistas conseguiram elevar Shimon Peres ao cargo de vice-Primeiro Ministro de Ariel Sharon.

Até dez anos antes, esta notícia poderia ser considerada positiva. Mas já fazia tempo que Shimon Peres mostrara a verdadeira face reacionária e em vez de freio civil-militar no lado de lá da Linha Verde, o General Bulldozer teria era um fiel aliado. Em todos os projetos, inclusive no plano maquiavélico de desmantelamento das invasões judias na Faixa de Gaza para transferir os invasores para novas construções na Cisjordânia, manobrando a opinião pública internacional para que não reparasse que o problema fora deslocado e não terminado.

Na Palestina, no dia 7, enquanto o Likud resolvia as desavenças internas de Israel, uma bomba da resistência palestina matou um soldado na barreira Qarni e a IDF retaliou matando quatro membros do Jihad e do Hamas.

No dia 09, o Shabak, serviço de inteligência israelense (Blog de 04/12/11), encarregado oficial da campanha de assassinatos que a IDF punha em prática, realizou mais uma tentativa na Faixa de Gaza. Desta vez, falha. O míssil atingiu o carro, mas os passageiros sobreviveram.

Tentaram corrigir o erro no dia seguinte em um campo de refugiados, mas só conseguiram matar uma menininha de 7 anos após um morteiro da resistência ter ferido seis israelenses em uma invasão vizinha.

O dia 14 foi mais um dia da operação "demolição residencial" nos territórios ocupados. Os caterpillars armados esmagaram várias casas deixando mais familias desabrigadas.

A tática do general Ariel Sharon para manter os palestinos desorientados e irritados era constante e eficaz. Intercalava atentados com demolições de moradias e no meio disso, no dia a dia, havia os checkpoints desumanos e as ocupações residenciais temporárias insuportáveis.

Mas o quotidiano opressor e opressivo não bastava. O mês de dezembro e o ano de 2004 terminaram com queima de outro tipo de fogos na Virada.
Dos dias 28 ao dia 31, "em resposta" ao foguetório soltado da Faixa - 78 torpedos artesanais, segundo fontes de Tel Aviv - "apavorando" os moradores das cidades israelenses limítrofes, a IDF procedeu a uma violenta incursão militar na Faixa. Quando seus Apaches voltaram para casa, deixaram para trás 13 mortos e dezenas de feridos.

O mês de dezembro terminou com 9 israelenses mortos e 60 palestinos.

Aliás, a contabilidade das perdas humanas de 2004 foi de 112 isralenses e 829 palestinos.

2005 não tardava por chegar trazendo mudanças. Em alguns aspectos cosméticas e em outros radicais.

The Diving Wall

PS: General Bulldozer Ariel Sharon
26/02/1928 - 11/01/2014 

"He was respected in his eight years of near-death, with no sacrilegious cartoons to damage his reputation; and he will, be assured, receive the funeral of a hero and a peacemaker.
Thus do we remake history.

Any other Middle Eastern leader who survived eight years in a coma would have been the butt of every cartoonist in the world. Hafez el-Assad would have appeared in his death bed, ordering his son to commit massacres; Khomeini would have been pictured demanding more executions as his life was endlessly prolonged. But of Sharon – the butcher of Sabra and Shatila for almost every Palestinian – there has been an almost sacred silence.

Cursed in life as a killer by quite a few Israeli soldiers as well as by the Arab world – which has proved pretty efficient at slaughtering its own people these past few years – Sharon was respected in his eight years of near-death, no sacrilegious cartoons to damage his reputation; and he will, be assured, receive the funeral of a hero and a peacemaker.
Thus do we remake history. How speedily did toady journalists in Washington and New York patch up this brutal man's image. After sending his army's pet Lebanese militia into the Sabra and Shatila refugee camps in 1982, where they massacred up to 1,700 Palestinians, Israel's own official enquiry announced that Sharon bore "personal" responsibility for the bloodbath.
He it was who had led Israel's catastrophic invasion of Lebanon three months earlier, lying to his own prime minister that his forces would advance only a few miles across the frontier, then laying siege to Beirut – at a cost of around 17,000 lives. But by slowly re-ascending Israel's dangerous political ladder, he emerged as prime minister, clearing Jewish settlements out of the Gaza Strip and thus, in the words of his own spokesman, putting any hope of a Palestinian state into "formaldehyde".
By the time of his political and mental death in 2006, Sharon – with the help of the 2001 crimes against humanity in the US and his successful but mendacious claim that Arafat backed bin Laden – had become, of all things, a peacemaker, while Arafat, who made more concessions to Israeli demands than any other Palestinian leader, was portrayed as a super-terrorist. The world forgot that Sharon had opposed the 1979 peace treaty with Egypt, voted against a withdrawal from southern Lebanon in 1985, opposed Israel's participation in the 1991 Madrid peace conference – and the Knesset plenum vote on the Oslo agreement in 1993, abstained on a vote for a peace with Jordan the next year and voted against the Hebron agreement in 1997. Sharon condemned the manner of Israel's 2000 retreat from Lebanon and by 2002 had built 34 new illegal Jewish colonies on Arab land.
Quite a peacemaker! When an Israeli pilot bombed an apartment block in Gaza, killing nine small children as well as his Hamas target, Sharon described the "operation" as "a great success", and the Americans were silent. For he bamboozled his Western allies into the insane notion that the Israeli-Palestinian conflict was part of Bush's monstrous battle against "world terror", that Arafat was himself a bin Laden, and that the world's last colonial war was part of the cosmic clash of religious extremism.
The final, ghastly – in other circumstances, hilarious – political response to Sharon's behaviour was George W Bush's contention that Ariel Sharon was "a man of peace". When he became prime minister, media profiles noted not Sharon's cruelty but his "pragmatism", recalling, over and over, that he was known as "the bulldozer".
And, of course, real bulldozers will go on clearing Arab land for Jewish colonies for years after Sharon's death, thus ensuring there will never – ever – be a Palestinian state."
Robert Fisk, The Independent (12/01/2014)

Documentário da israelo-marroquino-francesa Simone Bitton, 2004

MUR

Parte VII - legendas em português, (10')

Reservistas da IDF, forças israelenses de ocupação,

Shovrim Shtika - Breaking the Silence 

There were patrols at some stages, they would go in, right inside; sometimes just to provoke, I believe.

Give me an example of a patrol that gave you an impression that you are provoking and just provoking.

You go in, drive. First, there's nothing for you to look for there. You enter the town.

What was the purpose?

I don't remember. I remember why I got the impression, It's a long time since it happened, it's suppressed and foggy, but we entered some intersection and turned around, saw what we wanted to see, God knows what it was. We wanted to go back, asked to go back, they said, "No, do some more rounds. We want you to be seen, put in an appearance".

Put in an appearance?

If you ask me, putting in an appearance is a nice name for a provocation.

What orders did you follow, being there?

I remember in that case they radioed us that we have to put in an appearance, but, really, by then I took less part in those things, so regretfully or not regretfully I can't tell you to much about it. I took part once or twice in those things.

The tanks entered Bethlehem on this deployment?

Yes, into the outskirts.

Were there cases of vandalism?

More in Gaza, I remember. Listen, first of all, any tank driving on a road is unhealthy, the very fact that it is going on a paved road. There were some really clumsy commanders who shaved electric poles.

There was quite a bit of destroying vegetation, also what you call "exposing" that I saw masses of. This was usually done by the engineering corps. All the D-9s, and also just where tanks go, when you arrive at a new they make a very wide lane to drive on, usually where there was some vegetation before. They would do a patrol of sorts, very close to the populated area, so they would shave the vegetation with it. 

Sargento reservista da IDF, na região de Belém.

"About house searches, I wanted to say that I believe that there was not one person on the team who didn't take some prayer beads or a picture or some other souvenir, and with time these became more than just prayer beads and souvenirs, people started to really look for stuff. You're searching anyway, so let's really search and look for lighters and cigarette boxes, and take such things. Finally, it got to discussions about taking money, and once they found a safe and blew it up in order to see what's inside. So a safe was blown up and a lot of money was burnt inside, and the commander wouldn't let them take the money, and they went off and talked about it for days; about why the commander was there and that they should have taken the money, they would have gotten rich. There were lots of Jordanian dinar notes.

How much was that worth?

Lots. A dinar is worth five NIS. So, with time, there was moral deterioration, about what you take and what you don't. Psychologically, I think the reason is that you constantly feel you're at war with them. You don't separate. I think most Israelis don't separate – I mean there used to be Palestinian policemen, but say also between Hamas and such groups and civilians. It's all seen as one block because that's how the army is trained. To fight a war against "Them", so you're against "Them", period. It's very difficult to make this separation when you look at these people. I especially remember things being looted after the murder of the [Israeli] infant Shalhevet Pas. So later you hear a lot of people saying they all have to be killed. Sometimes it's just angry talk, but often when you take this with you into an operation, you are less likely to consider the feelings of civilians standing in front of you, and you'll get more violent, "show them what's what", with a vengeance.

You said everyone takes souvenirs, and if there are more and more searches, you tend to look more and more for your own type of souvenir. Yes.?

What's the worst thing that was taken?

Weapons. If we found Kalachnikovs, there were times. . . after all, it's in battle and the commanders are especially stressed, so finally no one really notices where those weapons that we found are being kept.

People took weapons home?

Yes, they found a Kalachnikov and it's nice to hang it on the wall, or something, instead of bringing it in to Military Police... there were often times, say even in the Muqata'a [em Ramallah], even in the quartermasters' storerooms, with lots of knives and air guns and all sorts of old pistols and people felt they deserved it…"

Sargento reservista da IDF 

Omer

O Mal em forma de Estado

"This is not merely a fight between Israel and the US. Nor is it only a fight between the White House and Congress. It is also a battle between intellectual titans.             
On the one side there are the two renowned professors, Stephen Walt and John Mearsheimer. On the other, the towering international intellectual Noam Chomsky.
It’s all about whether the dog wags the tail or the tail wags the dog.

Six years ago the two professors shocked the US (and Israel) when they published a book, “The Israel lobby and US Foreign Policy”, in which they asserted that the foreign policy of the United States of America, at least in the Middle East, is practically controlled by the State of Israel.
To paraphrase their analysis, Washington DC is in effect an Israeli colony. Both the Senate and the House of Representatives are Israeli occupied territories, much like Ramallah and Nablus.
This is diametrically opposed to the assertion of Noam Chomsky that Israel is a US pawn, used by American imperialism as an instrument to promote its interests.
I commented at the time that both sides were right, and that this is a unique dog-tail relationship. I even quoted the old Jewish joke about the rabbi who tells a plaintiff that he is right, and then says the same to the defendant. “But they can’t both be right!” remonstrates his wife. “You are right, too!” he answers."

Comecei o blog de hoje com palavras do jornalista israelense Uri Avnery porque o ano de 2013 terminou mal, mais uma vez, para a Palestina. E ninguém melhor do que Uri para pôr os pingos nos iis sem correr o risco de ser tachado de anti-semita.
O que segue é reflexão minha. Da qual estão isentas pessoas como Uri Avnery e milhares de israelenses que discordam da política expansionista dos sucessivos governos ultra-sionistas. Que fique claro.
Quando Ariel Sharon dava as cartas, dizia-se que era ele (ou esperava-se que fosse ele) o Mal encarnado e que sem ele os israelenses parariam a expansão territorial, cairiam na real, deixariam a exterminação étnica dos palestinos de lado e viveriam em seu próprio Estado deixando os nativos em paz.
Talvez esta demonização de um indivíduo, no caso o general Ariel Sharon, fosse cômoda, inclusive para mim (embora continue achando que ele era um ser abominável), por causa da rejeição natural das pessoas civilizadas à cumplicidade coletiva de atos bárbaros.
Na Alemanha nazista, na Itália fascista, era melhor pôr toda a culpa em Hitler e Mussolini sem pensar que para que eles existissem era preciso que a maioria absoluta de seus concidadãos apoiassem seus atos com ações ou com mutismo. Por ideologia, comodismo, covardia ou indiferença alienada.
O Mal de então acabou sendo derrotado, os executores dos planos diabólicos foi julgada, condenada, punida pelos vencedores, assim como os colaboradores também, por suas próprias consciências culpadas (para os que tinham alguma) e a grande maioria calada pelos ditadores foi perdoada, passou-se a borracha, e a Europa reconciliou-se até formar a União atual.
Os alemães se redimiriam com mea culpa e educação anti-nazista de base que não permitisse o esquecimento e impedisse a repetição dos fatos, e foram perdoados. 

Em 1945, ao descobrir-se os horrores dos campos de concentração, as abomináveis estrelas que os sobreviventes carregavam no peito da cor correspondente ao "crime" intrínseco do qual eram acusados: comunistas, deficientes mentais e físicos, homossexuais, judeus, e outras coisas mais - os ciganos eram tão desprezados que eram executados na hora para não darem trabalho de ser transportados - a palavra de ordem que saiu da boca dos aliados indignados foi: Nunca mais!
Nunca mais?
Acabou a II Guerra Mundial, o Mal mudou de cara, disfarçou-se em procedimento securitário, as vítimas viraram verdugos, e a História repetiu-se alhures.

O sonho ariano foi substituído pelo sonho sionista, as estrelas foram trocadas por carteiras de identidade que tolhem a liberdade dos ocupados, os campos de concentração tomaram forma de cidades com casas cercadas de muros e arame farpado à moda recém-passada, mas aprimorados com tecnologia contemporânea, e a Besta imunda foi crescendo, engordando, se fartando, se esbaldando e os que tinham dito Nunca mais! em vez de encará-la chocados, viram nela o que não era, a imagem de David. Não o David do Antigo Testamento que trai o amigo para ficar com a mulher dele, que mata o palestino Golias de maneira traíra, e sim o renascentista valente e valoroso que o grande Michelangelo esculpiu em mármore.
E talvez por isso - se não tiver sido por causa do vil metal de lobbies malígnos - ficaram pasmos admirando a Besta hedionda como se estivessem hipnotisados.
Os anos se sucederam, quase seis décadas passaram e a Besta virou uma potência destemida que desafia até o padrinho que sempre o cobriu de cuidados e presentes.
E de repente, o protetor ingênuo cai das nuvens e descobre "surpreso" que o Mal não estava alojado apensas em Ariel Sharon. O Mal se aloja em Ehud Barak, em Binyamin Netanyahu, em qualquer que seja o dirigente eleito democraticamente. A conclusão óbvia é que o Mal se aloja na maioria dos israelenses, já que eles próprios se vangloriam de sua democracia e da liberdade da qual beneficiam.
Não que os israelenses sejam majoritariamente maus. De jeito nenhum. E sim por causa da educação Shabak que já descrevi neste blog em dezembro de 2010 no prólogo de nossa História de Israel vs Palestina.

Uri Avnery acha que o mal está só nos dirigentes e diz: "The greatest danger to Israel is not the putative Iranian nuclear bomb. The greatest danger is the stupidity of our leaders.              
This is not a uniquely Israeli phenomenon. A great many of the world’s leaders are plain stupid, and always have been. Enough to look at what happened in Europe in July 1914, when an incredible accumulation of stupid politicians and incompetent generals plunged humanity into World War I.

But lately, Binyamin Netanyahu and almost the entire Israeli political establishment have achieved a new record in foolishness...
...We need a change of leadership, like the one Iran has begun to embark on. Unfortunately, all Israeli politicians, left and right, have joined the March of Fools. Not a single establishment voice has been raised against it. The new Labor Party leader, Yitzhak Herzog, is part of it as much as Ya’ir Lapid and Tzipi Livni.
As they say in Yiddish: The fools would have been amusing, if they had not been our fools."

Eu acho que toda população tem o dirigente que merece. Tanto em regime autoritário quanto democrático, pois no fundo, é o que a maioria prefere.
As razões que engrossam o Mal nas veias dos israelenses são tão variadas quanto as origens sociais de seus recipientes.
Uns praticam ou ignoram os efeitos tenebrosos do Mal por ideologia, outros por pragmatismo irresponsável, outros por serem venais, outros por simples maudade, e muitos por realmente considerar-se acima do bem e do mal, superiores aos demais e intocáveis. Talvez por causa da "má-educação" recebida na escola, na sociedade e em casa.

Aliás, eu duvido da possibilidade de imparcialidade da maioria absoluta dos judeus, qualquer que seja o país de sua nacionalidade, quando se trata do assunto Israel. Justamente por causa da lavagem cerebral que sofre desde a infância com a vitimização doentia na qual é criado na família e em sua comunidade fechada, e, no caso específico de Israel, porque os dirigentes e os lobbies israelenses conseguem convencer até cristãos mal informados que a base do conflito é religião. Ou seja, judeus contra muçulmanos. Não, o conflito não é de religião. E se fosse, ter-se-ia de incluir na parte palestina, os cristãos.
Uri Avnery exprimiu-se sobre a questão sensível da neutralidade. Extratos seguem abaixo.
"A former Israeli army Chief of Staff, a man of limited intelligence, was told that a certain individual was an atheist. “Yes,” he asked, “but a Jewish atheist or a Christian atheist?”
Lenin, in his Swiss exile, once inquired about the party affiliation of a newly elected member of the Duma. “Oh, he is just a fool!” his assistant asserted. Lenin answered impatiently: “A fool in favor of whom?”
I am tempted to pose a similar question about people touted to be neutral in our conflict: “Neutral in favor of whom?”
The question came to my mind when I saw an Israeli documentary about the US intermediaries who have tried over the last 40 years or so to broker peace between the Palestinians and us.
For some reason, most of them were Jews.
I am sure that all of them were loyal American citizens, who would have been sincerely offended by any suggestion that they served a foreign country, such as Israel. They honestly felt themselves to be neutral in our conflict.
But were they neutral? Are they? Can they be?
My answer is: No, they couldn’t.
Not because they were dishonest. Not because they consciously served one side. Certainly not. Perish the thought!
But for a much deeper reason. They were brought up on the narrative of one side. From childhood on, they have internalized the history and the terminology of one side (ours). They couldn’t even imagine that the other side has a different narrative, with a different terminology.
This does not prevent them from being neutral. Neutral for one side.
By the way, in this respect there is no great difference between American Jews and other Americans. They have generally been brought up on the same history and ideology, based on the Hebrew Bible.
Let us take the latest example. John Kerry is carrying with him a draft plan for the solution of the conflict.
It was prepared meticulously by a staff of experts. And what a staff! One hundred and sixty dedicated individuals!
I won’t ask how many of them are fellow Jews. The very question smacks of anti-Semitism. Jewish Americans are like any other Americans. Loyal to their country. Neutral in our conflict.
Neutral for whom?
Well, let’s look at the plan. Among many other provisions, it foresees the stationing of Israeli troops in the Palestinian Jordan valley. A temporary measure. Only for ten years. After that, Israel will decide whether its security needs have been met. If the answer is negative, the troops will remain for as long as necessary – by Israeli judgment.
For neutral Americans, this sounds quite reasonable. There will be a free and sovereign Palestinian state. The Jordan valley will be part of this state. If the Palestinians achieve their long-longed-for independence, why should they care about such a bagatelle? If they are not considering military action against Israel, why would they mind?
Logical if you are an Israeli. Or an American. Not if you are a Palestinian.
Because for a Palestinian, the Jordan valley constitutes 20% of their putative state, which altogether consists of 22% of the territory they consider their historical homeland. And because they believe, based on experience, that there is very little chance that Israelis will ever willingly withdraw from a piece of land if they can help it. And because the continued military control of the valley would allow the Israelis to cut the State of Palestine off from any contact with the Arab world, indeed from the world at large.
And, well, there is such a thing as national pride and sovereignty.
Imagine Mexican – or even Canadian - troops stationed on 20% of the territory of the USA. Or French troops in control of 20% of Germany. Or Russian troops in 20% of Poland. Or Serbian troops in Kosovo?
Impossible, you say. So why do American experts take it for granted that Palestinians are different? That they wouldn’t mind?
Because they have a certain conception of Israelis and Palestinians.
The same lack of understanding of the other side is, of course, prevalent in the relations between the two sides themselves.
On the last day of anno 2013, Israel had to release 26 Palestinian prisoners, who had been held since before the 1993 Oslo Accord. This was part of the preliminary agreement achieved by John Kerry for starting the current negotiations.
Every time this happens, there is an outcry in Israel and rejoicing in Palestine. Nothing exemplifies the mental gap between the two peoples more clearly than these contrasting reactions.
For Israelis, these prisoners are vile murderers, despicable terrorists with “blood on their hands”. For Palestinians, they are national heroes, soldiers of the sacred Palestinian cause, who have sacrificed more than 20 years of their young lives for the freedom of their people.
For days, all Israeli networks have reported several times a day on demonstrations of bereaved Israeli mothers, clutching in their hands large photos of their sons and daughters, crying out in anguish against the release of their murderers. And immediately after, scenes in Ramallah and Nablus of the mothers of the prisoners, clutching the portraits of their loved ones, dancing and singing in anticipation of their arrival.
Many Israelis were cringing at this sight. But the editors and anchormen would be astonished if they were told that they were inciting the people against the prisoner release, and – indirectly – against the peace negotiations. Why? How? Just honest reporting!
This revulsion at the other side’s rejoicing seems to be an ancient reaction. The Bible tells us that after King Saul was killed in the war against the Philistines, King David lamented: “Tell it not in Gath, publish it not in the streets of Askelon (both Philistine towns); lest the daughters of the Philistines rejoice, lest the daughters of the uncircumcised triumph.” (II Samuel. 1:20)
...The prisoners themselves, when interviewed by Israeli TV immediately after their release, argued in excellent Hebrew (learned in prison) that the main thing was to achieve peace. When asked, one of them said: “Is there a single Israeli, from Netanyahu down, who hasn’t killed Arabs?”
This gap of perceptions is, to my mind, the largest obstacle to peace.
...John Kerry does not need 160 or 1600 experts, neutral or otherwise. He needs one good psychologist. Or maybe two...
Only if the American intermediaries, neutral or otherwise, understand both can they contribute to furthering peace."

Dito isso, apesar do Bem afluir cá e acolá em vários indivíduos como Uri Avnery, no Oriente Médio, o Mal de Estado tem o nome de Israel.
Estado auto-proclamado que nem é árabe, "preguiçoso", "desarrumado", "atrasado", e o regime dele sempre foi orgulhosamente democrático.
Nele o Mal impera, prospera, se expande de maneira desvairada e seu governo nem se dá mais ao trabalho de esconder sua vileza atrás de enredos e promessas esfarrapadas.
O afilhado mimado chegou a tal ponto de escárnio que terminou o ano dando um tapa na cara do padrinho de quem recebe benefícios inesgotáveis.
E olha que os Estados Unidos pediam pouquíssimo. Como nos Acordos de Oslo patrocinado por Bill Clinton, Barack Obama só pedia um faz de conta para fechar os mandatos com aparência digna. John Kerry diminuiu, diminuiu, diminuiu suas expectativas de justiça até sugerir aos palestinos que esperassem mais uma década de negociações infrutíferas para eventualmente terem um Estado - como se Oslo já não tivesse previsto o mesmo enredo fictício e só os ter despojado.
Como se daqui a dez anos em vez de invadir toda a Cisjordânia como os ex-primeiros ministros fizeram e Binyamin Netanyahu está fazendo a toque de caixa, os gananciosos sionistas estivessem dispostos a recuar e ficar de seu lado da Linha Verde em prol de uma paz que não é seu objetivo, pois estão nadando de braçada na situação atual, sem nenhum ônus, com todos os privilégios.

Neste tópico, eis o que pensa Uri Avnery.

"So here comes John Kerry again, for the umpteenth time (but who is counting?) to make peace between us and the Palestinians.                
It is a highly laudable effort. Unfortunately, it is based on a false premise. To wit: that the Israeli government wants peace based on the two-state solution.
Unwilling – or unable – to recognize this simple truth, Kerry looks for a way around. He tries approaches from different directions, in the hope of convincing Binyamin Netanyahu.
So here he comes with a new idea: to start by solving Israel’s security problems and doing away with its worries.
Let’s not talk for now about the other “core problems”, he says. Let’s look at your concerns and see how to meet them.
This approach is based on the false premise – the offspring of the overall premise – that the “security concerns” cited by our government are genuine. Kerry is expressing the basic American belief that if reasonable people sit around a table and analyze a problem, they will find a solution.
So there is a plan. General John Allen, a former commander of the war in Afghanistan, puts it on the table and explains its merits. It addresses many worries. The main subject is the insistence of the Israeli army that whatever the borders of the future State of Palestine, Israel must continue for a long, long time to control the Jordan valley.
Since the Jordan valley constitutes about 20% of the West Bank, which together with the Gaza Strip constitutes altogether about 22% of the former country of Palestine, this is a non-starter.
For our government, that is its main value.
Today, the Jordan valley is practically Arab-free. From time to time the few remaining Palestinians are mistreated by the army, in order to convince them to go away.
There are several Jewish settlements along the valley, put there by the Labor Party when it was still in power. The inhabitants don’t employ labor from the neighboring Palestinian villages, but cheaper and more efficient workers from Thailand. The very hot climate – the entire valley lies below sea level – allows for the growing of tropical fruit.

The only remaining Palestinian township is Jericho, a green oasis, the lowest town on earth.
Assuming for a moment that the [american] general convinces Netanyahu that his security plan is wonderful and solves all our military problems, what difference would it make?
None whatsoever.
Instead, other “concerns” would come to the fore. There is an inexhaustible supply.
The same goes for the other story that fills Israel’s newspapers and TV programs these days: the expulsion of the Bedouins in the Negev.
The Bedouins have inhabited that Sinai-Negev desert since times immemorial. Ancient Egyptian stone paintings show their characteristic beards (the same beard I brought home from the 1948 war, after fighting in the Negev).
During the first years of Israel, entire Bedouin tribes were displaced and expelled. The pretexts sound eerily familiar: to forestall an Egyptian attack from the south.
The real reason was, of course, to get them off their land and replace them with Jewish settlers. US history buffs will be reminded of the treatment of the native Americans. The Army (our army) conducted several major operations, but the Bedouins are multiplying at a ferocious rate, and now they are back up to a quarter of a million.
Being Bedouins, they live dispersed with their goats over large areas. The government is trying (again) to get them out. The bureaucrats want to “Judaize” the Negev (while trying at the same time to “Judaize” the Galilee). But they are also inimical to the idea that such a relatively small number of people is occupying such large tracts of land, even barren land.
Planners in Jerusalem and Tel Aviv are drawing up all kinds of schemes to concentrate the Bedouins in townships, contrary to their traditional way of life. On paper, the plans look reasonable. In reality, they are designed to achieve the same as the plans for the Jordan valley: take land away from the Arabs and turn it over to Jewish settlers.
Call it Zionist, nationalist or racist, it is hardly an attitude conducive to peace. That should be the real concern of John Kerry and John Allen."

Netanyahu e seus cupinchas correram para oficilializar a ocupação ilícita como se John Kerry a tivesse autorizado nas entrelinhas de sua conciliação discursiva.
O ogro atual anunciou planos de expansão das invasões judias, chamadas colônias ou assentamentos para amenizar o crime de usurpação, e pior do que isso, a Comissão Legislativa Ministerial de Israel "aprovou" (como se tivesse poderes para tal) a anexação permanente do Vale do Jordão ao Estado de Israel.
Este foi o primeiro voto de desafio contra Barack Obama, embora o presidente dos Estados Unidos já tenha recebido várias bofetadas prévias. Mas como se diz na nossa terra, mulher de malandro gosta de apanhar e quanto mais apanha mais se arrasta diante de quem abusa dela.
Enquanto Obama coça a cabeça procurando uma saída honrosa, Abu Mazem veste cada vez mais amiúde a casaca de Muhammad Abbas e quase tira as calças renunciando às fronteiras de 1967.
Cadê o homem de Estado que foi à ONU e à UNESCO reivindicar os direitos naturais de seu povo?
E os sionistas se regozijam e gritam: Viva o Estado único de Israel e o apartheid legal!
Xô, Satanás!! replicam os humanistas.

Além de Uri Avnery e da Gush Shalom, há muitas ONGs pacifistas e humanitárias em Israel, que provam que embora seja uma minoria, há muitos israelenses boa gente. B'tselem, Breaking the Silence, etcétera, e o PCATI (Public Committee Against Torture in Israel).
Aliás, o ultimo relatório de 2013 da PCATI chamou a atenção da mídia internacional no dia 31 de dezembro, pois confirma revelações terríveis sobre o tratamento que os meninos palestinos recebem  quando são presos.
Eis abaixo extratos do mesmo:

31 December 2013                                                              Childhood is not a Privilege but a Right!

The Public Committee Against Torture in Israel (PCATI) Notes with increasing alarm and condemnation Israel's failure to protect Palestinian children from direct and indirect torture and ill treatment

Torture Destroys Childhood, Families, Society

With the Israeli Knesset's Public Petitions Committee (being held today) meeting on "Conditions of arrest and imprisonment of Palestinian youth in East Jerusalem and Judea and Samaria (sic)" PCATI reminds Knesset Members and their constituents that torture and ill treatment are absolutely prohibited and that Israel's legislature must anchor this prohibition in its domestic law.

The Istanbul Protocol Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture Raises the following issues regarding torture and children which must be understood:

"Perpetrators [of torture] often attempt to justify their acts of torture and ill-treatment by the need to gather information…One of the central aims of torture is to reduce an individual to a position of extreme helplessness and distress … Thus, torture is a means of attacking an individual’s fundamental modes of psychological and social functioning. The torturer attempts to destroy a victim’s sense of being grounded in a family and society as a human being with dreams, hopes and aspirations for the future. In addition, torture can profoundly damage intimate relationships between spouses, parents, children, other family members and relationships between the victims and their communities (Para. 235)… Torture can impact a child directly or indirectly. The impact can be due to the child’s having been tortured or detained, the torture of parents or close family members or witnessing torture and violence. When individuals in a child’s environment are tortured, the torture will inevitably have an impact on the child, albeit indirect, because torture affects the entire family and community of torture victims… Adolescence is a turbulent developmental period. The effects of torture can vary widely. Torture experiences may cause profound personality changes in adolescents resulting in antisocial behaviour. Alternatively, the effects of torture on adolescents may be similar to those seen in younger children (Para. 310 &312)."

PCATI has received in its offices dozens of complaints of torture and ill treatment from children in the last 10 years. Currently PCATI is actively working on cases concerning children's complaints of torture and ill treatment at the hands of Israeli soldiers and interrogators.[This includes threats and acts of sexual violence]  PCATI is gravely concerned by reports from  NGOs such as Psychoactive, Military Court Watch, Breaking the Silence,  DCI Palestine, the Israeli Public Defenders office, B'Tselem and other organizations in civil society, of torture and ill treatment of children which included caging prisoners in iron cages (including children), abusive interrogations, detentions and arrests.

PCATI emphasizes that failure to allow the arrested child or minor to full enjoyment of his or her rights, including the failure to allow for an attorney or accompanying adult at the time of arrest and interrogation places the child in a state of helplessness, distress and increases the pressure being applied to the child by the security forces in order to achieve a confession or information during the interrogation.

PCATI applauds the recently announced efforts of (Defense of Children International) DCI-Palestine and Lawyers for Palestinian Human Rights (LPHR) to initiate a "know your rights campaign".  PCATI similarly points out that the threshold in which an act of abuse would be considered torture in the situation of an adult must be lowered when it comes to children.  PCATI further emphasizes that children and adults have the right to rehabilitation and to have their complaints fully examined including by forensic experts as well as the right to be accompanied by a representative of their choosing when giving testimony to an Israeli investigator. PCATI continues to work to insure respect for these principles.

DCI-Palestine and LPHR Write:

"Israel is the only nation to automatically and systematically prosecute children in military courts that lack basic and fundamental fair trial guarantees. Around 500-700 Palestinian children, some as young as 12 years old, are arrested, detained and prosecuted in the Israeli military detention system each year. The majority of Palestinian child detainees are charged with throwing stones, and 74 percent experience physical violence during arrest, transfer or interrogation, according to evidence collected by Defence for Children International Palestine. No Israeli children come into contact with the military court system."

PCATI reiterates that the right to be free from torture and ill treatment is absolute and calls on the Public Petitions Committee to demand that the right to be free from torture be anchored in Israeli domestic law and that it include specific provisions for the protection of all children who come into contact with any arm of Israel's security forces.

We wish the public a 2014 of peace and full enjoyment of human rights for all.

For further Comment:

Adv. Shahrazad Odeh: 02-6429825

Concluo com uma nota otimista.
Em setembro de 2013 o cineasta britânico Ken Loach, a atriz Maxine Peake, o escritor Ahdaf Soueif, o cartunista Steve Bell, a estilista Bella Freud (bisneta de Sigmund) encabeçaram um manifesto em forma de carta aberta assinada por 120 políticos, cantores, escritores, intelectuais e artistas, publicada em jornais londonianos que dizia o seguinte:

We support the campaign by Action for Palestinian Children to ensure the rights of Palestinian children are upheld in accordance with international human rights treaties and international law.
We call on Israel to implement these recommendations:
1) An end to Israel's nighttime raids and shackling of Palestinian children;
2) Audio-visual recordings of all interrogations;
3) Parents given the right to be present during questioning and the child's right to access to a lawyer before their interrogation respected;
4) An end to the transfer of children to prisons inside Israel in breach of article 76 of the fourth Geneva convention;
5) An end to the use of solitary confinement.
We call on Israel to implement all recommendations made in the independent report Children in Military Custody.
A situação não mudou desde então, mas os manifestantes não entregam os pontos. Continuam ativando as consciências entorpecidas. Pois o  relatório do Defence for Children International, Bound, Blindfolded and Convicted: Children Held in Military Detention explicita os abusos, inclusive sexuais, de menores palestinos detidos e informa que nos últimos 11 anos, 7.500 meninos entre 12 e 17 anos foram presos e interrogados dentro do sistema carcerário israelense. 
Ou seja, uma média de 500-700 meninos por ano.
Ou seja, quase dois por dia.
Nós, cidadãos comuns, temos como fazer pressão exercendo nosso direito de boicote, reclamando dos comerciantes que vendem produtos das colônias judias ilegais na Cisjordânia e passando a informação pra frente.
Ativismo pacífico e eficiente.
Foi assim que a África do Sul ficou livre do apartheid. Com pressão da opinião pública internacional que manifestava contra o regime inclusive em estádios, como fazem os irlandeses e os australianos contra os atletas israelenses, que no fundo, são cúmplices passivos do sistema de ocupação e limpeza étnica que seu governo vem procedendo há quase setenta anos na Palestina.   
Ando ouvindo cada vez mais a teoria de Estado único de Israel que aglutina a Palestina. Discordo totalmente, pois um Estado único condena os nativos, palestinos, a serem eternos cidadãos de segunda classe. O que além de absurdo e cruel, é inviável a médio e longo prazo.
Esta israelização da Palestina pode ser conquistada subrepitciamente com a colonização judia bárbara e com armas altamente sofisticadas, porém, a médio prazo...
Os israelenses, assim como os judeus estrangeiros que os apoiam a 100 ou 50 por cento com a bênção das poderosas franquias evangélicas (!), têm de entender que o único jeito de garantir segurança e paz durável é com justiça; e esta só será efetiva com a autonomia e soberania total do povo israelense e do povo palestino em dois Estados, e quem quiser ficar em Estado alheio ter de submeter-se à lei local.
Sei que pedir respeito aos palestinos é pedir demais, pelo menos antes do Shabak mudar seus ensinamentos e tantos israelenses deixarem de ver os palestinos como animais, mas espero que 2014 traga bom senso, compreensão e lucidez ao povo israelense. Também um pouco da compaixão que o mundo inteiro sentiu pelos judeus vítimas do holocausto, não seria nada mal.   
Se não, nem com cumplicidade estadunidense a História perdoará o que Israel vem fazendo na Palestina sem vergonha, à vista do mundo inteiro que cruza os braços. 
O perdão é intrínseco ao cristianismo. Entretanto, para obtê-lo, há de se reconhecer o erro, desculpar-se, redimir-se, e corrigir o mal feito. 
Neutralidade não existe em casos como este.  

IDF e a tortura de menores palestinos de até 12 anos 

Reservistas da IDF, forças israelenses de ocupação,

Shovrim Shtika - Breaking the Silence 

"I think that… the reason I'm sitting here and talking to you, well, lots of things made me sit and talk to you. It's not one specific event, but I think the first case that really turned some warning on in my mind… It wasn't the first, but was relatively the first in my time as an officer, a commander, but now, while I sit here and think about it, I realize there were earlier instances that made me understand I'm doing things that are wrong. … We got to the edge of the village, there were two houses and we took out the people there and began to question them. No, I mean what happened was that I told my soldiers to cover and we asked the father and the adults there to go outside and they were interrogated. This was still legitimate, and we had a common language because the scouts spoke Arabic [scouts in the IDF are Bedouin]. and they really did question the people and it was carried out… It was relatively reasonable...

There were Border Patrol troops and the regional forces and our own unit and others. An extremely large show of armed soldiers in the middle of the village. Then the battalion commander arrives and says words that I'll never forget, I can quote him. I mean, I remember it with full certainty. He says, "Okay, guys, enter the houses so they'll understand. Make them understand." These were the two phrases uttered, this was the order. To my utter amazement, this was the order. Forces take off immediately, as if they know what… I don't know, to me this order sounded very bizarre. I mean, to do what? I find myself actually yelling, "Wait a minute! I don't really understand the order. What? To do what? Enter a house? Not enter a house? Take people out? Not take them out?" He tells me, "No, no, make them understand." He was very determined and angry, and said, "Make them understand." … There were forces that had already gone ahead, they didn't wait one moment. This didn't sound strange to them. I had half a Border Patrol force under my command, I mean I wasn't really their commanding officer but the battalion commander somehow told me,"You take charge of them", because of my experience or maturity or something. In fact I go out and say, "Okay, you take this part of the street and I'll take that row of buildings of this street". And then I began to realize what's happening as soon as I enter the home of the first family. I go in there and suddenly see myself there with a gang of thugs, when I say "thugs", I mean these are excellent, obedient soldiers standing behind me all wrapped up in bullet-proof vests and masses of mud on our feet. Incredible. The staircase is already full of mud, to say nothing of the carpets. I enter the apartment and begin to use mime so they'll understand. I mean, I want them to understand what's happened and I can't manage to communicate with them. I don't speak Arabic. No one spoke Arabic, no one understood Arabic. So I don't understand what they want. I sense their panic. I sense my own panic, because I have to be aggressive, and I am. I have to watch out for myself and I do. On the other hand, they are scared. And I think to myself, for heaven's sake, what am I doing? I don't explain, I'm not functioning properly, I don't know what to do, and I am very aggressive, I dirty up their place, and it's two o'clock in the morning. I decide to leave the family.

What made me function properly was the way I was trained - I had excellent training as a soldier - and the soldiers behind me. I was there with a group of twelve men. I mean, the forces were split up.

So how many soldiers were your subordinates?

Officially, fifteen men at the time.

How many were your subordinates but not from your own unit?

 And as I was going out, I saw Border Patrolmen banging at someone's door and yelling violently, terrible banging. With soldiers who… This was two o'clock at night, people don't just open their door straight away. It's not like you knock on a door and immediately someone's going to open it for you. After all, two a.m. So I run over to them, I leave my soldiers behind, telling them to cover me. I run over to those guys and say, "Wait a minute…" No, before I run over there, there is horrible banging on the door and yelling, "Come on, move it! Move it!" The door was not opened very fast. So a soldier was already running –without being ordered to, things I'm really not used to – and shattered a window... I say, "Hey, take it easy. Slow down. Let them open their door, let them… No one is firing at us." and he says, "No, no, no" and the havoc continues. The soldiers get people out of their houses in their underwear, and I am registering this… When I say a 'house", I don't mean a house where three people live. It's a building with three families and everyone's outside, and the soldiers are conducting searches. I yell, "Wait, explain to them. Let them know what happened, so they'll understand", and I realize no one is listening. Suddenly I look back and notice I still have these soldiers of mine to take care of... I was stunned. So were my soldiers. I saw them stunned. They were right across the street, they saw it all. I go back and explain to the soldiers, "Guys, we have a mission. We need to carry it out. Like the battalion commander defined it for me – to explain to the people. We'll go in and clear things up.", and I continue to enter house after house. All in all, we went over five houses, or buildings rather. Later when I asked, "How many buildings did you do?" there were people there who had managed five times four, so that was twenty buildings, and woke everyone up. Actually, the entire village woke up. And the other scene there was at the same time, we got to another house and I … there was a sequence of events there and I must retell them. That was the night that broke the camel's back... I go in and there's this old woman and I ask her, "Where is the man of the house?" No one understands anyone. Then I see some mattress covered with a blanket. The blanket is moving as if in some earthquake, and I… I don't know, maybe he's hiding in there. I ask my soldier, "Go quickly, see what's under that bed" and he tries to pull the blanket, and no, it's… finally he grabs that blanket. I realize… I counted eight on one double mattress, eight children held together in some… dying of fright. Looking at us as if the next moment I'm going to do I don't know what. Each hiding behind the other's back. Like little cubs hiding… One behind the other, the other exposed so he scurries over and they all move… And I say, God almighty...

Once more I go out. I come out of there in shock. I feel I lost this one. I'm defeated and the army is defeated. I mean, it's not I who lost. There's a whole village here that woke up at two o'clock in the morning. I think 90% of them didn't know why. I felt we did just the opposite here. All the looks I got were enough for me to understand that I did just the opposite. Regarding the Border Patrolmen, do you think that what you saw was… That's just the point...  I look at my mates, who are looking just as stunned as I am. So a soldier catches the two of us and says, "Guys, get used to it. This is how it is. That's it."

What soldier?

A commander. Some sergeant from the Army, not Border Patrol, the regional brigade. He says to me, "Guys, cheer up. That's how it is. Nothing you can do about it. That's how it's done. That's what needs to be done."

... It was one of the worst nights. … On our way (to the village) I was not with him, but a friend of mine was, and the battalion commander was very agitated. He suddenly stopped his jeep, caught a (Palestinian) transit van, told the driver, "Show me your IDs". The guy handed him the IDs. "What's this, why are you driving around at such an hour?" and all. He began to rip the whole upholstery inside the car. He trashed the vehicle, found nothing, let him go.

A lieutenant-colonel. A lieutenant-colonel in the Israeli army. A battalion commander, responsible for hundreds of soldiers."

Depoimento de um capitão reservista da IDF baseado em Ramallah